Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33а-728/2026 (33а-11224/2025)

(№2а-562/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-006118-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Касюк Я.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО2 в доход бюджета задолженность по налогам в общем размере ... руб., в том числе транспортный налог с физических лиц ... год в размере ... руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Впоследствии административный истец уточнил требования, просил взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета отрицательное сальдо в ... руб., в том числе транспортный налог за 2022 год в размере .... и пеню в размере ...., признать безнадежной к взысканию пеню в размере ...., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2018 ...., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ....

В обоснование требований административный истец указал, что за налогоплательщиком ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., на которое начислен транспортный налог за ... год в размере ... руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене составляет ... руб. В адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием налогового периода, срока оплаты, в отношении налогоплательщика вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. В связи с неуплатой задолженности МИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 12 867,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. С ФИО2 взыскана задолженность по транспортному налогу за ... руб., а всего взыскано .... С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 259 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Признана безнадежной к взысканию с ФИО2 задолженность по уплате пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ... год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85,68 руб.

Признана безнадежной к взысканию с ФИО2 задолженность по уплате пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за ... год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61,20 руб.

На решение суда административным ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и прекращении производства по административному делу, указав, что налоговый орган преждевременно обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по уплате транспортного налога за 2022 год, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты не наступил. В нарушение ст.ст. 48, 69 НК РФ налоговый орган требование об уплате задолженности по транспортному налогу за ... год не направлял, поэтому налогоплательщик о задолженности извещен не был. После полученного ответчиком иска административным ответчиком представлена квитанция об оплате налога за 2022 год в размере 12 240 руб. После возобновления производства по настоящему делу, которое в адрес ФИО2 не направлялось, как и не направлялось определение о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец уточнил требования, при этом в нарушение ст.45 КАС РФ административному ответчику не предоставлено право на ознакомление с уточнениями иска, подачу возражений.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик указал на то, что суд первой инстанции не исследовал и не разрешил вопрос о принадлежности суммы денежных средств, перечисленной административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. в счет единого налогового платежа, и определения налоговым органом суммы совокупной обязанности налогоплательщика по оплате налога за 2022 год, с соблюдением установленной последовательности погашения суммы долга по транспортному налогу за ... год в размере №.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Ставки указанного налога в Приморском крае установлены Законом Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге».

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на адрес (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ (в редакции с 1 января 2023 года и до окончания периода начисления пеней) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 является физическим лицом, на которого в соответствии со ст. 19, 23 НК РФ, возложена обязанность уплачивать налоги.

В 2022 году ФИО2 являлся собственником имущества, которое в силу ст. 388 НК РФ является объектом налогообложения: автомобиль «№», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен транспортный налог в размере ... руб. за 2022 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием налогового периода, срока оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанного в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ФИО2 не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене составляет в размере 627,05 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате соответствующих недоимок, налоговым органом не нарушены сроки взыскания задолженности по истребуемой недоимке. При этом, суд указал, что взысканию подлежит сумма в размере 10 483 рубля 18 копеек, с учетом уточненных исковых требований, а также признал обоснованным требование налогового органа о признании безнадежной к взысканию пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2018 – 2019 годы.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может в части, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Положениями статьи 46 КАС РФ определено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (часть 1).

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В силу положений части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно содержанию и просительной части уточненного административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за ... год в размере ... руб., пени в .... С учетом судебных решений по административным делам № истец просил признать безнадежной к взысканию пеню на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., ... год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61,20 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 представлены объяснения по делу, в которых административный ответчик указал на оплату транспортного налога с физических лиц за 2022 год в размере 12 240,00 руб. после получения уточненных требований административного искового заявления, приложив копию чека по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не согласился с расчетом пени.

Административный истец МИФНС России № по Приморскому краю, исходя из частичной оплаты административным ответчиком задолженности в размере ...., руководствуясь статьями 45, 46, 48 НК РФ, заявил об уточнении требований административного искового заявления, просил взыскать с ФИО2 в доход бюджета отрицательное сальдо в размере 10 483,18 руб., в том числе транспортный налог за ... год в №., пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480,17 руб.; признать безнадежной к взысканию пеню на недоимку по транспортному налогу за ... год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., за ... год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Заявление административного истца об уточнении заявленных требований рассмотрено судом первой инстанции по существу с принятием по этим требованиям решения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление административного истца об уточнении исковых требований в адрес административного ответчика не направлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика, поскольку, по сути, в указанном заявлении истец уменьшил размер ранее заявленных исковых требований; об изменении предмета, оснований иска, а также дополнительных требований истцом заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание наличие волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ...., уплаченного после предъявления административного искового заявления, полагает выводы суда об удовлетворении административных исковых требований в указанной части не соответствующими нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения.

При этом добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований налогового органа, которое как возможный исход дела предусмотрено КАС РФ (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ редакцией пункта 8 статьи 45 НК РФ и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам и страховым взносам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности. Следовательно, самостоятельное распределение налоговым органом на погашение иных недоимок той денежной суммы, которая уплачена административным истцом в целях добровольного исполнения требований административного иска о взыскании недоимки, а также пени не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, и не создает ситуации при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанных денежных сумм в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленной в административном иске задолженности по транспортному налогу за ... год в размере ... руб., поскольку свидетельствует о повторном взыскании добровольно уплаченных административным ответчиком налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с изменениями, внесенными с ДД.ММ.ГГГГ в статью 45 НК РФ, поступившие от административного ответчика денежные средства зачтены в счет погашения более ранних задолженностей по налогам, в связи с чем, обязательства ФИО2 по уплате задолженности по транспортному налогу за 2022 год, указанной в административном иске, не могут быть признаны исполненными, противоречат задачам административного судопроизводства и создают правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту либо по предъявленным платежным документам.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 53-КАД24-4-К8, от 23 мая 2024 г. N 53-КАД24-7-К8.

Статьей 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Учитывая, что решениями Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, вступившими в законную силу, Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю отказано в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика транспортного налога (дело №№ №), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о признании безнадежной к взысканию пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за вышеуказанные периоды 2018-2019г.г.

Общая сумма задолженности ФИО2 по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени, представленный налоговым органом, проверен судом и признается верным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной меры взыскания в порядке приказного и искового производства административным истцом исполнены своевременно, без нарушений установленных сроков.

При увеличении задолженности новое требование не формируется, что нашло отражение в приложении N 1 к приказу ФНС России от 02.12.2022 года N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности", которым утверждена форма требования, содержащая разъяснение о том, что случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 12 240 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России №13 по Приморскому краю к ФИО2

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Таким образом, всего к взысканию с ФИО2 в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю подлежит пеня в размере 480,17 руб.

Учитывая, что согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 000 руб., с ФИО2 в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере ...

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи