УИД № 36RS0036-01-2023-000254-36

№2-3/2024 (строка 152г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика/истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 3330346,77 руб. в возмещение вреда, причиненного повреждениями застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24851,73 руб. В обоснование требований указало, что 24.09.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Вольво (грузовой), государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобиль Вольво (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахован у истца по договору КАСКО №36150010-102-353-2022 (страхователь и собственник ООО «БелАвтоСервис»), в соответствии с условиями которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3330346,77 руб. (с учетом франшизы в размере 50000 руб.). Автогражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро–Волга», которое отказало в выплате в порядке суброгации по прямому возмещению ущерба. ООО «БелАвтоСервис» была выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности, поскольку и автомобиль Вольво (грузовой), и прицеп к нему принадлежат одному и тому же обратившемуся собственнику), выполнив свои обязательства в полном объеме; сведений о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности нет; ущерб подлежит взысканию без учета износа. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,931,965,1064,1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. - стоимости по цене металлолома деталей, подлежавших замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Вольво (грузовой), государственный регистрационный знак №, произведенным по направлению страховщика ООО «Ростовский Кузовной Центр», поскольку утилизация этих деталей делает невозможным их возвращение ФИО1; вес замененных деталей составляет 1000 кг., стоимость 1 кг металлолома – 50 руб.

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» не явился: ходатайствовал о поддержке заявленных требований, просил отказать в удовлетворении встречных требований и рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что ПАО СК «Росгосстрах» к исполнителю ремонтных работ ООО «Ростовский Кузовной Центр» с требованием о передаче замененных в процессе ремонта поврежденного ТС автомобиля Вольво (грузовой), государственный регистрационный знак №, не обращался, - согласно п.2.1.4. договора №2509-20 от 29.09.2020, заключенного между ними, такие детали в течение 14 дней с даты получения заказчиком подписанного по окончании работ клиентом заказ-наряда, утилизируются за счет исполнителя или используются по его усмотрению.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования в заявленном размере, поскольку считает, что истцом стоимость восстановительного ремонта завышена, не все повреждения относятся к ДТП 24.09.2022, виновником которого он действительно являлся, ему было установлено алкогольное опьянение, он лишался права управления ТС, но срок лишения уже истек; об осмотре поврежденного автомобиля он не извещался; в случае удовлетворения иска просил считать стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы ООО «ЭЮУ «Аксиома» от 17.10.2023; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и рассмотреть дело в отсутствие его представителя адвоката Домашина Ю.Н.

Представители третьих лиц ООО "БелАвтоСервис", АО "СК "Астро-Волга", ООО «Ростовский Кузовной Центр», третье лицо ФИО2, представитель адвокат Домашин Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком/истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства, 24.09.2022 в 20 часов 30 минут на автодороге Курск – Борисоглебск – Таловая – Бутурлиновка 61 км.+100 м., произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение со встречным автомобилем Вольво 653520, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне ADF 27, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник и страхователь ООО "БелАвтоСервис"); водитель ФИО1, которому было установлено состояние алкогольного опьянения, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилям и прицепу причинены технические повреждения, грузу - ущерб; ПАО СК «Росгосстрах», с которым ООО «БелАвтоСервис» 14.06.2022 заключен договор добровольного страхования транспортных средств №36150010-102-353-2022, признало случай страховым в рамках КАСКО и оплатило 17.02.2023 ООО «Ростовский кузовной центр» (СТОА по направлению страховщика на технический ремонт №0019358883/1 от 07.10.2022) по счету ремонтные работы автомобиля Вольво FM2021, государственный регистрационный знак №, в размере 3330346,77 руб. (за вычетом безусловной франшизы 50000 руб.); АО «СК «Астро – Волга», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1, истцу в порядке суброгации произвело выплату в размере 62462,34 руб. (за поврежденный груз), а также произвело выплаты ООО «БелАвтоСервис» - ущерб прицепу в размере 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), и ИП ФИО6 (получившее права требования от ФИО4) за автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в размере 76000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006154526, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; транспортное средство 653520, государственный регистрационный знак №, 2021 г. выпуска, принадлежащее ООО «БелАвтоСервис», имеющее VIN №, в результате ДТП получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка, левая дверь, левая подножка, левая блок – фара, крышка гура, кулер, возможны скрытые повреждения.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование размера заявленных требований представлен акт от 05.02.2023 согласования счета №1022000012 по убытку №0019359883 по заказ-наряду №0019359883/1, выставленным исполнителем ремонтно-восстановительных работ ООО «Ростовский кузовной Центр» 31.01.2023, который был согласован истцом в сумме 3330346,77 руб. - по ремонту автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с пробегом 196813 км.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт своей виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтвердил, а также нарушение им п.9.10. ПДД РФ и виновность в ДТП 24.09.2022 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006154526. 

При разрешении вопросов соответствия полученных автомобилем Вольво повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ФИО1 27.07.2023 назначалась судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭЮУ «Аксиома» - согласно заключению №23066 от 17.10.2023 к поврежденным элементам транспортного средства, по которым произведены ремонтно-восстановительные работы по заказ-наряду №0019359883/1 от 31.01.2023, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП: крышка панели для ног верхняя, балка стабилизатора кабины, корпус подшипника балки стабилизатора кабины левый, ветровое стекло, крыло (брызговик) левого среднего колеса, крыло (брызговик) левого заднего колеса, интеркулер; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво 653520, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 24.09.2022 без учета износа составляет 2623700 руб., с учетом износа – 1656500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 13807000 руб. 

Оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах», допросив эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО7, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную комплексную транспортно – трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 01.04.2024 №884,885/14-2-24, в результате рассматриваемого происшествия автомобилем Вольво 653520, государственный регистрационный знак №, могли быть получены все повреждения, отображенные в заказ-наряде №0019359883/1 от 31.01.2023, за исключением лобового стекла автомобиля, интеркулера, стабилизатора поперечной устойчивости, крыла задних левых колес, т.к. в процессе проведения экспертизы причинно-следственная связь между повреждениями данных элементов и ДТП от 24.09.2022 не установлена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво от повреждений в результате ДТП 24.09.2022 с учетом износа составляет 1721600 руб., без учета износа – 2750900 руб., рыночная стоимость – 16625000 руб.

При разрешении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований суд принимает во внимание выводы повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы от 01.04.2024 №884,885/14-2-24, поскольку она была назначена вследствие сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием нормативных документов, литературы и информационных источников, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 2700900 (2750900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 50000 руб. (безусловная франшиза)), чем удовлетворяются требования первоначального иска частично. При этом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21704,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно сообщению ООО «Ростовский Кузовной Центр» от 19.06.2024, ремонтная организация в соответствии с п. 2.1.4 договора на оказание услуг №2509-20 от 29.09.2020 с ПАО СК «Росгосстрах», обязана после окончания ремонта ТС хранить поврежденные и замененные детали, узлы, агрегаты на складе в целях передачи ПАО СК «Росгосстрах» в течение 14 рабочих дней с даты получения подписанного клиентом по окончании работ заказ-наряда, по истечении указанного срока они утилизируются за счет исполнителя или используются по его умолчанию; ремонтные работы автомобиля Вольво 653520, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду №0019359883/1 ООО «РКЦ» завершило 31.01.2023, в течение 14 дней от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило заявление о возврате поврежденных и замененных деталей, узлов и агрегатов, поэтому ООО «РКЦ» утилизировало их.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО1 в целях определения стоимости замененных в ходе ремонтных работ автомобиля Вольво 653520 деталей, узлов и агрегатов, как металлолома, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза – согласно заключению ООО «ЭЮУ «Аксиома» №242041 от 28.08.2024, общая стоимость по цене лома черного металла подлежащих замене деталей автомобиля Вольво 653520, государственный регистрационный знак №, составляет, при весе металлолома 151,002 кг., от 2340,53 руб. (при минимальной рыночной цене за 1 кг металлолома 15,5 руб.) до 3020,04 руб. (при максимальной рыночной цене за 1 кг металлолома 20 руб.). Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку исследование проводилось на основании представленных в распоряжение эксперта материалов дела, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены ссылки на используемую нормативную и методическую документацию, и доказательств, указывающих на ее недостоверность либо ставящих ее под сомнение, не представлено.

Поскольку в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа; заменяемые детали, узлы и агрегаты ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, и могут быть оценены только по утилизационной стоимости - по цене лома черных металлов, входящих в их конструкцию; во избежание неосновательного обогащения и вследствие невозможности возвращения замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства ввиду утилизации, суд считает справедливым удовлетворить встречные требования ФИО1 частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» среднерыночную стоимость замененных ООО «РКЦ» деталей, узлов и агрегатов в ходе ремонта автомобиля Вольво 653520, государственный регистрационный знак №, по цене лома черных металлов – в размере 2680,3 руб. Доказательств того, что вес замененных деталей составляет 1000 кг., а стоимость 1 кг. металлолома – 50 руб., ФИО1 не представлено. 

Требований о взыскании судебных расходов ФИО1 не заявлено. 

На основании положений ст. ст.91 ч.1 п.1, 92, 96, 97, 98 ч.6, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ (в ред. до 08.09.2024), ст.61.1 БК РФ с истца по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 100 руб., в пользу ООО «ЭЮУ «Аксиома» - 30000 руб. за производство экспертизы №23066 от 17.10.2023 (исследование по которой начато 26.08.2023), поскольку она назначалась по ходатайству ФИО1, за его счет, ее выводы не использованы при вынесении решения, доказательств внесения денежных средств по представленному экспертами счету №23066 от 25.08.2023 на указанную сумму и ходатайству об оплате от 20.10.2023 суду не представлено.

Учитывая, что частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные требования, при определении окончательно подлежащих взысканию сумм суд производит взаимозачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 2700900 (два миллиона семьсот тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать: с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 2698219 (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21704 (двадцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова