РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года г.Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38672,48 руб. (из которых: 13090,76 руб. – основной долг, 10588,24 руб. – проценты за пользование займом, 125,26 – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 60,45 руб. – пени за просрочку платежа, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания предусмотренные п.4.8 Общих условий договора), 6487,21 руб.- расходы по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320,56 руб. 

Согласно доводам иска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор займа №. В соответствии с п. 2.1 договора займа ФИО1 истцом был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 6.2. общих условий договора займа ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 15 числа каждого месяца следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. 

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 договора займа созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа. Однако, ответчик систематически не исполняла взятые на себя обязательства, нарушая условия договора займа о сроках осуществления платежей, что подтверждается представленным расчетом.

Просрочка образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке, предусмотренном п. 8.2 общих условий займа, ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности перед истцом, однако, до настоящего времени данные требования должником не исполнено. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3 общих условий договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора займа кредитором с ответчиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа, о чем имеется подпись ФИО1 Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа задолженность ФИО1 перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38672,48 руб., из которых: 13090,76 руб. – основной долг, 10588,24 руб. – проценты за пользование займом, 125,26 – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 60,45 руб. – пени за просрочку платежа, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания предусмотренные п.4.8 Общих условий договора), 6487,21 руб.- расходы по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу. Данная сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просила:

- признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в вышеуказанный договор о внесении оплаты за подключение дополнительного пакета услуг «Комфорт»;

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в ее пользу оплату за подключение пакета дополнительных услуг «Комфорт» в размере 1912,00 руб.;

- взыскать с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. за нарушение прав потребителя вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию денежных средств за подключение пакета дополнительных услуг «Комфорт».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с пунктом 4.8 Общих условий заемщик, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направлению смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание дополнительных услуг. Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер комиссии на организацию судебного взыскания долга составляет 7000 руб. При этом, в примечании к разделу 2 Тарифов указано, что расходы истца по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий. Полагает, что перечисленные кредитором в пункте 4.8 Общих условий и в Тарифах расходы по организации судебного взыскания представляют собой судебные расходы, порядок распределения которых императивно установлен гражданским процессуальным законодательством. В иске истцом не указано, какие именно из перечисленных в пункте 4.8 Общих условий и Тарифах судебные расходы им понесены, в каком конкретно размере, не представлены доказательства несения таких расходов, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания данной суммы. 

Считает недействительным условие договора микрозайма, заключенного между мной и кредитором, предусматривающее взимание ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» оплаты за подключение дополнительных услуг пакета «Комфорт» (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями) в силу следующего. Из содержания рассматриваемого договора микрозайма и иных, непосредственно связанных с ним, документов, содержащих условия представления микрозайма, с учётом фактических обстоятельств, следует, что предоставление микрозайма ФИО1, как заемщику, было обусловлено необходимостью внесения платежа за подключение вышеуказанного пакета услуг. Основанием для взимания средств является условие указанного договора микрозайма, в котором заемщик выразил свое согласие подключить данный пакет услуг и оплатить его согласно Тарифам банка. При этом кредитор, удержав с ФИО1 плату за подключение указанного выше пакета услуг фактически заемщику какую-либо финансовую услугу не оказывал. При указанных обстоятельствах, ФИО1 считает, что условия договора микрозайма, возлагающие на заёмщика обязанность по внесению оплаты за подключение рассматриваемого пакета услуг, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заёмщика, как потребителя. Поскольку недействительная сделка, в силу императивных требований гражданского законодательства Российской Федерации, влечёт за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить всё полученное по сделке, подлежат возврату денежные средства, оплаченные заемщиком за подключение спорного пакета услуг. 

Вышеназванными, неправомерными действиями истца ответчику ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в значительных переживаниях по поводу имеющейся задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного заявлены встречные исковые требования.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В представленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что договор микрозайма № был заключен между Компанией и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление было подано Должником в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Должником не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, могущих служить основанием для принятия судом решения о восстановлении срока исковой давности. 

Заемщиком не предоставлено доказательств того, что она по вине истца испытывала какие-либо физические и нравственные страдания, также не представлено доказательств нарушения по вине истца прав ФИО1, как потребителя. В связи с указанным, истец считает, что отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование ФИО1 является необоснованным и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Заемщик оспаривает расходы по организации судебного взыскания в размере 7000,00 руб., предусмотренные п. 18 Индивидуальных условий и п. 4.8 Общих условий Договора микрозайма.

Согласно п 4.8. Общих условий Договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Заемщики обязаны возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Кроме того, Заемщик в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма согласился на использование дополнительных услуг, оказываемых Кредитором.

Перечень дополнительных платных услуг, оказываемых Кредитором, их стоимость, исчисляются дополнительно и определяются в соответствии с Тарифами, установленными Кредитором и действительными на дату оказания соответствующей услуги.

Расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в соответствии с Тарифами, имеющимися в материалах дела и являющимися неотъемлемой частью Договора микрозайма, являются среднеарифметическим значением и включают в себя направление sms-сообщений и писем Заемщикам, почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя, правовой анализ документов, составление математических расчетов, мотивированных возражений, отзывов, жалоб, представление интересов в судах, командировочные расходы и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые возникают в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы утверждены Тарифами на основании приказа Генерального директора Компании и подлежат оплате Заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.Оснований для отказа в их взыскании не имеется.

ФИО1 оспаривает взыскание оплаты за подключение к пакету услуг, утверждает, что Кредитор, якобы, не оказал никаких дополнительных услуг Заемщику, следовательно, частично оплаченная стоимость подключения к пакету услуг по мнению Заемщика подлежит возврату.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)", предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату. П. 2 ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение), собственноручно подписанное ФИО1, в рамках которого в соответствии с пунктом 1 заемщик принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт».

Также ФИО1 согласилась, подтвердив собственноручной подписью на договоре микрозайма и дополнительном соглашении к Договору микрозайма, со стоимостью подключения к Пакету дополнительных услуг в сумме 8400,00 руб.

Оплата стоимости подключения к пакету услуг в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения производится заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 700,00 рублей (беспроцентная рассрочка). В соответствии с условиями дополнительного соглашения независимо от того воспользуется Заемщик услугами, предусмотренными пакетом, или нет, право на использование пакета он получил в момент подписания Дополнительного соглашения, т.е. кредитор оказал услугу Должнику, подключив его к Пакету дополнительных услуг, а использовать ту или иную услугу, входящую в состав Пакета, - это право Должника, но не его обязанность.

В соответствии с п.п. 7,9 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется заемщиком путем предоставления кредитору письменного заявления на предоставление соответствующей услуги в рамках пакета, при условии соблюдения условий предоставления запрашиваемой услуги. 

Таким образом, оказание кредитором заемщику дополнительных услуг подтверждается самим фактом подключения должника к пакету дополнительных услуг, которое произошло при заключении кредитором и должником дополнительного соглашения к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг. При этом, вопрос о том, воспользовался должник теми или иными услугами или не воспользовался, входящими в состав пакета, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. Аналогичное положение содержится в Правилах предоставления Дополнительных услуг (пункт 3.8), Общих условиях Договора микрозайма (пункт 10.6) ознакомление с которыми заемщик подтвердил собственноручной подписью.

От ФИО1 заявлений о приобретении той или иной услуги, входящей в пакет либо об отказе от пакета дополнительных услуг не поступало, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного представитель истца просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные во встречном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор займа №. В соответствии с п. 2.1 договора займа ФИО1 истцом был предоставлен займ в размере 15 000,00 руб. сроком на 12 месяцев, с начислением 166% годовых.

В соответствии с п. 6 указанного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 3331,00 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой части заключенного договора займа.

ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, сумму займа в размере 15000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование – уведомление о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38672,48 руб., из которых: 13090,76 руб. – основной долг, 10588,24 руб. – проценты за пользование займом, 125,26 – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 60,45 руб. – пени за просрочку платежа, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора, 6487,21 руб.- расходы по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу.

Указанный расчет судом в части суммы основного долга проверен и признан правильным, сумма основного долга в размере 13090,76 руб. ответчиком не оспаривалась, в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ»».

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного договора, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с п. 5.1 Общих условий составляет 10588,24 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчиков проценты на пророченную часть основного долга, предусмотренные п.5.2 Общих условий в размере 125,26 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.1, 9.3 Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60,45 руб., предусмотренный условиями договора.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», действующим с ДД.ММ.ГГГГ расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000,00 руб. и поскольку они предусмотрены договором микрозайма.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания указанных расходов, поскольку их стоимость определена истцом не на дату заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как тарифы введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств несения расходов, предусмотренных п. 4.8. Общих условий договора микрозайма займ "ПРОФИ Комфорт".

Сам факт включения суммы указанных расходов в условия договора займа без подтверждения их оплаты, и их взыскание с ответчика ФИО1 в отсутствие соответствующих доказательств, по мнению суда повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу «Комфорт» в размере 6487,21 руб. и встречные исковые требования о признании недействительными условия договора займа в части включения в договор условий о внесении оплаты за подключение дополнительного пакета услуг «Комфорт», взыскании денежных средств за подключение указанной услуги и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)", предусматривает возможность оказания дополнительных услуг за отдельную плату. 

Пункт 2 ст. 7 вышеназванного закона предусматривает, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение о подключении к пакету дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанное ФИО1, в рамках которого в соответствии с пунктом 1 заемщик принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт».

Также ФИО1 согласилась, подтвердив собственноручной подписью на договоре микрозайма и дополнительном соглашении к договору микрозайма, со стоимостью подключения к пакету дополнительных услуг в сумме 8400,00 руб.

Оплата стоимости подключения к пакету услуг в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения производится Заемщиком ежемесячно равными платежами в сумме 700,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, независимо от того воспользуется заемщик услугами, предусмотренными пакетом, или нет, право на использование пакета он получает в момент подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 7,9 дополнительного соглашения использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется заемщиком путем предоставления кредитору письменного заявления на предоставление соответствующей услуги в рамках пакета, при условии соблюдения условий предоставления запрашиваемой услуги.

Фактически между сторонами был заключен договор, предусмотренный ст. 429.4. ГК РФ, а именно: договор с исполнением по требованию (абонентский договор) - договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, согласно п.2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 года № 307-ЭС16-19366, в котором указано, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пакет услуг выбран и подключение к нему осуществлено ФИО1 добровольно на основании его личного решения, оснований для признания условия о признании недействительными условия договора займа в части включения в договор условий о внесении оплаты за подключение дополнительного пакета услуг «Комфорт», а следовательно и о взыскании денежных средств за подключение указанной услуги и компенсации морального вреда (поскольк данные требования являются производными), у суда не имеется по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Так, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Годичный срок исковой давности по оспариванию пунктов договора микрозайма надлежит исчислять со дня заключения этого договора, поскольку именно с этого момента должник знал о факте совершения сделки и о ее условиях. 

Договор микрозайма № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление было подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могут служить основанием для принятия судом решения о восстановлении срока исковой давности, о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг по подключению к дополнительному тарифу «Комфорт» подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2100,00 руб., по следующим основаниям.

Между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма N № о подключении к пакету дополнительных услуг "Комфорт", включающих в себя изменение даты изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма. 

Согласно дополнительному соглашению, срок использования пакета составляет срок действия договора микрозайма, а именно 12 месяцев, стоимость подключения к пакету составляет 8400 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 700 рублей, что отражено в п. 18 договора микрозайма. 

Согласно п. 5 дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости подключения к Пакету. Оплата стоимости подключения к Пакету производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения к Пакету составляет 700 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Согласно п. 8.2 Общих условий, договор микрозайма считается расторгнутым в случае если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением обязательств, нарушением условий о сроках платежа, кредитор направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный уведомлением срок, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям договора стоимость подключения к пакету составляет 8400,00 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 700 рублей, а как указано выше, договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает что задолженность по оплате пакета дополнительных услуг следует определить по состоянию на указанную дату – 2 100 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» составляет 13090,76 +10588,24+125,26+60,45+2100=25964,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 978,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25964,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,94 руб., а всего взыскать- 26943,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 18 октября 2018 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева