К делу № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(резолютивная часть)

г. Темрюк 23 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ильковской О.С.,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Кокоха С.М.,

представителя третьего лица администрации МО Темрюкский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной пристройки,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о признании пристройки к жилому многоквартирному дому литер «а4» по адресу: 

<

адрес> самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса указанной самовольно возведенной пристройки– удовлетворить.

Признатьпристройку к жилому многоквартирному дому литер «а4» по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

ОбязатьБ в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществитьснос пристройки литер «а4», площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края всоставе: 

председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Ильковской О.С.,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Кокоха С.М.,

представителя третьего лица администрации МО Темрюкский район ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки к жилому многоквартирному дому литер «а4» по адресу: 

<

адрес> самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса указанной самовольно возведеннойпристройки.

Требования обоснованы тем, что истец, ответчик и третьи лица являются собственниками помещений (квартир) в четырехквартирном доме, расположенном в 

<

адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью 3054 кв.м, с кадастровым номером № находится он в общей долевой собственности. Доли каждого из собственников определены соглашением и каждым получены свидетельства о государственной регистрации права. Так, истцу принадлежит 764/3054 долей. В 2008 году ответчик – собственник 

<

адрес>, произвел реконструкцию квартиры без оформления соответствующего разрешения, была возведена жилая капитальная пристройка к многоквартирному дому, размером 3,40 x 2,20 м. Реконструкция квартиры с пристроенной к капитальному зданию жилого 

<

адрес> пристройки повлекло изменение параметров жилого дома и его площади, а также уменьшение площади земельного участка. На реконструкцию квартиры ФИО2 необходимо было получить согласие всех собственников квартир, как этого требует ч. 2 ст.40 ЖК РФ. Такого согласия ФИО2 не получала и реконструкцию квартиры произвела самовольно. Поскольку квартира ответчика входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем для реконструкции квартиры необходимо было получение согласия других собственников жилого дома, чего ответчиком сделано не было, в результате нарушены права всех собственников других квартир, находящихся в доме.

Следовательно, они, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Таким образом, разместив на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, свое строение ответчик нарушил права собственников, в том числе и истца.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ильковская О.С. поддержали заявленные требования.

Представитель истца Ильковская О.С. пояснила, что земельный участок находится в общей долевой собственности. На территории общего пользования была возведена ответчиком пристройка самовольно, поэтому подлежит сносу. Самовольная реконструкция повлекла изменение параметров жилого дома и его площади. Уменьшены доли иных участников долевой собственности на земельный участок. С учетом того, что возведена пристройка с крыльцом, общий проход уменьшился до 1,2 м, крыша пристройки выступает на земельный участок, нет на кровле снегозадержателей, водоотвода с кровли. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Кокоха С.М. возражали против иска. 

Представитель ответчика Кокоха С.М. пояснил, что пристройка возведена в 2008 году. Получение разрешения на возведение пристроек дому в тот период не требовалось. Порядок пользования земельным участком определен, пристройка к квартире ФИО2 расположена на части земельного участка, отведенном ей в пользование.

Представитель третьего лица администрации МО 

<

адрес> по доверенности ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, пояснив, что в 2008 году требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого помещения. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Согласие от сособственников земельного участка и собственников помещений в указанном многоквартирном доме получено не было. Возведенная ФИО2 пристройка является самовольной.

Третье лицо К, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве собственности принадлежат: ФИО1 – 

<

адрес>, площадью 75,6 кв.м, в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 – 

<

адрес>, площадью 90,6 кв.м, расположенная в этом же доме. Две остальные квартиры принадлежат третьим лицам. Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Земельный участок, площадью 3054 кв.м находится в общей долевой собственности у собственников помещений в данном многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. Доли участников долевой собственности определены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО1 принадлежит доля в праве на земельный участок – 764/3054, ФИО2 – 763/3054.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – впорядке, устанавливаемом судом.

Как указала ФИО1, ответчиком в 2008 году была возведена пристройка литер «а4» к 

<

адрес>, а, следовательно, к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возведение пристройки в указанный временной период стороной ответчика не оспаривалось.

Наличие пристройки ответчика подтверждено технической документацией, имеющейся в материалах дела.

Заявляя исковые требования, ФИО1 сослалась на то, что согласие на возведение пристройки к своей квартире ФИО2 ч. 2 ст.40 ЖК РФ от всех собственников помещений в многоквартирном доме,в частности от нее, не получала. Возведение данной пристройкиповлекло изменение параметров многоквартирного жилого дома, его площади, а также уменьшение площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент возведения пристройки к 

<

адрес> порядок пользования земельным участком определен не был. Порядокпользования земельным участком собственниками квартир № и № по адресу: 

<

адрес> краснодарского края, 

<

адрес> определен лишь в 2019 году решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками по варианту № экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст.36 ЖК РФ согласие на реконструкцию является обязательным условием для ее проведения, а в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание всех собственников квартир принимает решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек. 

В судебном заседании установлено, что такого общего собрания собственников квартир проведено не было, а потому нельзя признать реконструкцию 

<

адрес> в 

<

адрес> проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23).

Согласно п. 28 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью устранения противоречий, судом по ходатайству представителя истца (по основному иску), была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного обследования 

<

адрес> здания многоквартирного дома в части указанной квартиры, расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>, и исследования по поставленному вопросу, нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологическим норм, требований противопожарной безопасности требований правил землепользования и застройки экспертом не выявлено.

Площадь застройки пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, составляет 11,6 кв.м. Площадь помещений пристройки литер «а4» к 

<

адрес>– 9,7 кв.м. Площадь застройки здания многоквартирного, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, соответственно и его габариты, изменились на величину, равную площади застройки пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, составляющую 11,6 кв.м. 

<

адрес> помещений здания многоквартирного, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, увеличилась на величину помещений пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, составляющую 9,7 кв.м.

В результате осмотра установлено, что здание многоквартирное, пристройка литер «а2», пристройка литер «а4» к 

<

адрес>, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, не имеют организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающих устройств. Таким образом, при попадании атмосферных осадков на кровлю зданиямногоквартирного дома часть их попадают на кровлю пристройки литер «а2» и пристройки литер «а4», после чего попадают на участок № (участок общего пользования собственников квартир № и №).Для исключения попадания атмосферных осадков на участок № (участок общего пользования собственников квартир № и №), собственникам квартир № и № необходимо выполнить организованный водоотвод с кровли здания многоквартирного, установить снегозадерживающие устройства, собственнику 

<

адрес> выполнить организованный водоотвод с кровель пристройки литер «а2», пристройки литер «а4», установить на их кровле снегозадерживающие устройства.

Входная группа в 

<

адрес> расположена в пристройке литер «а4».Крыльцо входной группы (габариты крыльца 0,50 м x1,65м) расположено на земельном участке №, участок общего пользования собственников квартир № и №, согласно решения судьи Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №.Ширина земельного участка № в месте нахождения крыльца составляет 1,9м. С учетом габаритов крыльца ширина прохода по земельному участку № составляет 1,4 м.На основании вышеизложенного, препятствий для прохода собственнику 

<

адрес> по территории земельного участка № (участок общего пользования собственников квартир № и №), экспертом не выявлено.

В результате произведенного исследования нарушения основных параметров многоквартирного жилого дома, а также затрагивания основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома при строительстве пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, экспертом не выявлены.

Нарушения основных параметров многоквартирного жилого дома, а также затрагивания основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома при строительстве пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, экспертом не выявлены, следовательно, демонтаж пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, не несет негативных последствий для несущих конструкций здания многоквартирного. Таким образом, приведение объекта — многоквартирного дома, в состояние существовавшее до начала строительных работ (возведения пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>) возможно. 

Изменения объектов капитального строительства (здания многоквартирного) и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности в 2002 году и в 2008 году не требовало разрешения на строительство. Нарушения основных параметров многоквартирного жилого дома, а также затрагивания основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома при строительстве пристройки литер «а4» к 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, экспертом не выявлены.Таким образом, получение разрешения на обустройство вспомогательных строений к многоквартирному жилому дому на период 2002 года и на период 2008 года не требовалось.

В судебном заседании эксперт Б подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что спорная пристройка состоит на кадастровом учете – значитсякак отдельный объект. Она не имеет связи с домом, не затрагивает его основные конструктивные особенности. В градостроительном кодексе нет такого понятия как вспомогательное строение. Назначение пристройки он не определял, поскольку этот вопрос поставлен не был. На момент возведения этого объекта (на 2008 год) получение разрешения на его строительство не требовалось. Имеется выход из квартиры в эту пристройку, она объедена с квартирой, но не затрагивает несущих стен жилого дома, основных характеристик многоквартирного дома не меняет (основных конструктивных элементов дома она не затрагивает). Из-за наличия пристройки изменилась площадь квартиры, она увеличилась. Пристройка расположена на части земельного участка, отведенной в пользование ответчику. При этом крыльцо к пристройке расположено на участкеобщего пользования. 

Суд относится критически к выводам эксперта о том, что спорная пристройка ответчика является самостоятельным вспомогательным объектом, поскольку это неотъемлемая часть 

<

адрес> по адресу: РФ, 

<

адрес>, ее площадь входит в общую площадь указанной квартиры, которая с ее возведением была самовольно реконструирована. Следовательно, онавходит в состав всего многоквартирного жилого дома.

Поскольку реконструкция многоквартирного дома осуществлена ответчиком без получения согласия собственников помещений в жилом доме, которые являются сособственниками земельного участка на котором он расположен, то самовольная постройка - пристройка литер «а4» подлежитсносуФИО2, осуществившей ее строительствов соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки к жилому многоквартирному дому литер «а4» по адресу: 

<

адрес> самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса указанной самовольно возведенной пристройки– удовлетворить.

Признатьпристройку к жилому многоквартирному дому литер «а4» по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

ОбязатьБ в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществитьснос пристройки литер «а4», площадью 9,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.