Дело № 1- 177/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В., представившей удостоверение № 262 и ордер № 33060 от 12 октября 2017 года,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, государственных, наград, почетных, воинских и иных званий, ранее судимого:

27 июня 2017 года Мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). В период времени с 09 часов 10 мая 2017 года до 22 часов 19 мая 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах и располагавшего достоверной информацией об отсутствии собственника и иных лиц в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из него. Реализуя задуманное, ФИО1 сломал пластиковую рейку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего проник на прилегающую к вышеуказанному дому территорию и с целью незаконного проникновения, при помощи найденного там же кирпича, умышленно разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последнего: 5 банок тушенки производства «Беларусь» стоимостью 160 рублей за 1 банку, общей стоимостью 800 рублей, 6 банок консервированного детского питания марки «Фруто-Няня», стоимостью 50 рублей за 1 банку, общей стоимостью 300 рублей, 1 пачку макарон спагетти, стоимостью 200 рублей, 1 упаковку сахара весом 5 кг, стоимостью 270 рублей, нарезку колбасы неустановленной марки, стоимостью 150 рублей, женские сапоги 40 размера, стоимостью 1000 рублей, ботинки мужские 42 размера, стоимостью 1000 рублей, куртку мужскую, стоимостью 800 рублей, 1 пачку индийского чая, стоимостью 80 рублей, 1 банку кофе «Neskafe» (Неекафе), стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей. 

2). В период времени с 09 часов 10 мая 2017 года до 22 часов 19 мая 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение окна в данном доме с целью незаконного проникновения в дом и последующего тайного хищения имущества. Реализуя задуманное, при помощи кирпича, обнаруженного на прилегающей к дому территории, он умышленно разбил стекло оконной рамы указанного дома, размером 110 х 80 см, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 000 рублей.

3). 25 июня 2017 года, в период времени с 12 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, ФИО1, находясь по указанному адресу в указанный период времени, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, путемсвободного доступа из холодильника похитил продукты питания: 7 пакетов с мясом свинины общим весом 10 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг,общей стоимостью 3 500 рублей, 1 пакет «ноги цыплят - бройлеров» весом1,032 кг стоимостью 63 рубля, 1 пакет с тушкой курицы весом 1,5 кг стоимостью 450 рублей, из шкафа, расположенного в комнате,похитил мобильный телефон марки «Nokia» (Нокиа) в корпусе чёрного цвета стоимостью 1 900 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора«Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности,денежную купюру достоинством 500 рублей серии НИ № 8583961, денежнуюкупюру достоинством 1000 рублей серии ЧП № 5047730. Похищенноеимущество ФИО1 сложил в полиэтиленовый пакет, обнаруженный вдоме Потерпевший №2, не представляющий для последней материальнойценности, и скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 413 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлениями, раскаивается в совершенных преступлениях. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д.122-123). 

В обвинительном заключении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, указано, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Суд приходит к выводу о том, что вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 совершил преступление с лицом, которое, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Таким образом, лицо, совершившее преступление совместно с ФИО1, в силу невменяемости не является субъектом данного преступления, в связи с чем, указание о нем, как лице, с которым ФИО1 совершил групповое преступление по предварительному сговору, как и сам квалифицирующий признак данного состава преступления, подлежат исключению из обвинения.

Данные обстоятельства согласуются с абзацами 2 и 3 пункта 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых указано, что поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, группой лиц без предварительного сговора, то в связи с этим, содеянное в таких случаях следует квалифицировать, при отсутствии других квалифицирующих признаков, по части первой статьи 158 УК РФ.

Но поскольку в настоящем случае в действиях ФИО1 наличествует другой квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище», то оснований для изменения квалификации с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Кроме этого, в обвинении по этому же эпизоду преступления излишне приведено указание на хищение имущества, которое не представляло ценности для потерпевшего и его совокупность не была включена в общий перечень стоимости похищенного имущества, что также не повлияло на размер причиненного ущерба и на квалификацию содеянного, а напротив, загромоздило предъявленное обвинение. 

Поскольку данные обстоятельства являются очевидными, а для изменения обвинения не требуется исследования доказательств и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его прав на защиту, суд полагает возможным, сделать это не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду от 10-19 мая 2017 года следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно и незаконно, вопреки воле собственника, проник в жилище Потерпевший №1, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб в размере 4850 рублей. 

Действия ФИО1 по эпизоду от 10-19 мая 2017 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку он, действуя умышленно с целью последующего тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, разбил стекло оконной рамы дома, принадлежащего потерпевшему, причинив ущерб на значительную для него сумму в размере 7000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» следует признать таковым, что не противоречит ч.2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку потерпевший является пенсионером, и иного дохода кроме пенсии не имеет, ущерб, причиненный в результате действий ФИО1, следует считать значительным, к тому же потерпевшим он оценен в сумме, которая превышает указанный размер. 

Действия ФИО1 по эпизоду от 25 июня 2017 года следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, без согласия на то потерпевшей и тайно от неё и других лиц, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 7413 рублей. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по данному эпизоду преступления суд по указанным выше аналогичным основаниям признает таковым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются оконченными, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.80), по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно сведениям, представленным УУП ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 2 л.д.98), с 

<

дата> по настоящее время состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.100), с 

<

дата> года по настоящее время состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.102). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем трем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признаёт ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также участии в проверке показаний на месте (по 1 и 2 эпизодам - том 1 л.д.161-164), а в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 3 эпизоду хищения у Потерпевший №2 (т. л.д.15).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (по 1 эпизоду), поскольку ФИО1 добровольно в ходе выемки и проведенного в его жилище обыска выдал часть похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого. 

Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении сведений о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по каждому из совершенных преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имел.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, количество преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие по 1 и 3 эпизодам преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку он предусмотрен в качестве такового в санкции указанной статьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как и об отсутствии необходимости в назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных в санкциях ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Учитывая совокупность совершенных преступлений, в которую входит и тяжкое преступление, суд при сложении назначенных наказаний применяет положения ч.3 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 июня 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. в сумме 980 рублей (том 3 л.д.14-17), адвоката Гока З.В. в сумме 8820 рублей (том 3 л.д.5, 7), и адвоката Нефёдченкова В.А. в сумме 980 рублей (том 2 л.д.176,178) по защите подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для принятия мер по обеспечению прав иждивенцев осужденного ФИО1, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний, в том числе из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять своего места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освободить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11701280002000446 (номер следственный), № 1-177/2017 (номер судебный): 

- куртку черного цвета "inextenso" размера ХХХL, женские сапоги коричневого цвета 40 размера, ботинки мужские черного цвета 42 размера, браслеты из бисера – вернуть Потерпевший №1

- кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 мая 2017 года – уничтожить.

- мобильный телефон марки "Nokia" (нокиа), в корпусе черного цвета, сим-карту сотового оператора "Мегафон", денежную купюру достоинством 500 рублей серии НИ №8583961, денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ЧП №5047730, пакет с мясом, в котором находились семь пакетов с мясом весом 10 кг, ноги цыплят-бройлеров весом 1,032 кг, тушку курицы весом 1500 кг считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев