УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело №22-376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

12 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, 

***

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а также чрезмерно суровым. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, совершения им преступления небольшой тяжести, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор изменить, снизить как основное, так и дополнительное наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Абрамочкин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении;

- прокурор Буркин В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание бытовой помощи престарелым родителям.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также дополнительный вид наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для снижения сроков как основанного, так и дополнительного наказаний, не имеется.  

Суд первой инстанции обсудил и возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий