Уголовное дело № 1-463-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 16 октября 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственных обвинителей Чаплыгиной И.С., Бойченко Т.Н., Лапиной М.Н., 

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Синенко Ю.В., 

при секретаре Корнееве В.В., помощнике судьи Романенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО8, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес., и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, будучи в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте принял на себя управление принадлежащим ФИО3 автомобилем марки КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществил движение по улицам 

<

адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:55 час. ФИО8, управляющий автомобилем марки КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, вблизи 

<

адрес> был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе беседы ФИО8 с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 час. ФИО8 был отстранен от управления автомобилем КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен протокол.

Затем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 час. с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» №№ ФИО8 с его согласия в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 час. около 

<

адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО8, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес., и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, нарушил п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение по улицам 

<

адрес> до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> примерно в 18:55 час. около 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному ему обвинению не признал, указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Так, ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на пассажирском сиденье в автомобиле КИА SOUL государственный регистрационный знак № регион под управлением его супруги ФИО3, и в связи с тем, что ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения капризничала они остановились около рынка, расположенного на 

<

адрес>. Там он сел на водительское сиденье и принял на себя управлением автомобилем КИА SOUL, а супруга ФИО3 пересела с ребенком на заднее сиденье автомобиля. Отъехав немного от указанного рынка, их остановил инспектор, который оформлял в отношении него протокол об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ г., и спросил, почему он управляет автомобилем без соответствующего права. Далее был вызван другой экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Затем он проследовал в служебный автомобиль, далее в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое у него установлено не было. Далее инспектор без объяснения причин предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, поскольку у него в машине находилась супруга с маленьким ребенком, который все это время плакал и капризничал. ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки, наркотические средства не употреблял, был трезв. 

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела. 

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 с учетом оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 44-47, 126-129), которые последними поддержаны, они являются инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18:55 час. ДД.ММ.ГГГГ ими около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8, у которого присутствовали такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке. После чего ФИО8 проследовал в патрульный автомобиль с документами, где при проверке по единой базе ГИБДД было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. После чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им (ФИО5) был составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у последнего резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Данный протокол после ознакомления подписали ФИО8 и понятые, замечаний ни у кого не имелось. После чего ФИО8 в присутствии понятых с его согласия с использованием прибора «Alcotest 6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО8 согласился. После чего им (ФИО5) был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и ФИО8, замечаний ни у кого не имелось. Однако, несмотря на то, что у ФИО8 не было установлено состояние алкогольного опьянения, у них оставались сомнения относительного того, что последний находится в состоянии опьянения, поэтому он (ФИО5) предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологической больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако, ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись. Понятые также подписали протокол, замечаний ни у кого не имелось. Кроме того, на место происшествия приехала следственно-оперативная группа Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>, следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 с учетом оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.1 л.д. 112-114, 118-120), которые последними поддержаны, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя ФИО8 от управления автомобилем «Киа Соул», о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором расписались они и ФИО8, замечаний ни у кого не имелось. Далее в их присутствии ФИО8 с использованием прибора «Alcotest» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, с чем ФИО8 согласился. Затем данная информация была зафиксирована инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали они и ФИО8, замечаний ни у кого не имелось. Далее инспектор пояснил им и ФИО8, что у него (инспектора) имеются основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, несмотря на то, что алкогольное опьянение у последнего установлено не было, в связи с чем инспектором было предложено ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологической больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отчего ФИО8 в их присутствии отказался, и инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО8 собственноручно написал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписал его, они также подписали протокол, замечаний ни у кого не имелось. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что подсудимый ФИО8 приходится ей супругом, они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль марки КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, который зарегистрирован на нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, управляя автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион, забрала супруга ФИО8 на ПЛК 

<

адрес>, далее они забрали ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с котором супруг сидел на заднем пассажирском сиденье. По пути ребенок стал плакать, капризничать, в связи с чем они остановились около рынка, расположенного на 

<

адрес>, где она пересела к ребенку на заднее пассажирское сиденье, а ФИО8 принял на себя управление автомобилем и начал движение. Немного отъехав от рынка, их остановил инспектор, после чего супруг с документами проследовал в служебный автомобиль. Далее ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого были отрицательными. ФИО8 употребляет спиртные напитки исключительно по праздникам, наркотические и иные средства не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Автомобиль «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион необходимо ей вернуть, поскольку они используют его как в рабочих, так и в личных целях, а его отсутствие создает трудности с учетом наличии на иждивении двоих малолетних детей. 

Кроме того, обстоятельства совершения покушения на хищение подтверждаются сведениями, содержащими в: 

протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. водитель ФИО8 был отстранен от управления автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при наличии таких признаком, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 6); 

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 час. в присутвии понятых в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810» №№ не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО8, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составило 0,00 мг/л, с чем последний согласился. При этом инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в протоколе указано, что в отношении водителя ФИО8 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у ФИО8 следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 7); 

протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 час. в присутствии понятых водитель ФИО8, управлявший автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (т.1 л.д. 8); 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15), согласно которого был осмотрен и изъят автомобиль «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес>, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-102); 

справке инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21); 

копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес. (т.1 л.д. 22-25, 42-43); 

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, на котором содержатся просмотренные в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях зафиксировано, что находясь в салоне служебного автомобиля ФИО8 в присутствии понятых, инспектора ФИО5 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, после чего в присутствии понятых ФИО8 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно делает запись в протоколе; чек из технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №№ тест №, результат 0,00 мг/л. После осмотра чек из технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №№ тест №, оптический диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 103-106). 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО8, получены с соблюдением требований закона.

При этом, суд учитывает, что каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в данных показаниях свидетелей не имеется.

Показания указанных свидетелей, оглашенные в суде в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.

Свидетели в неприязненных отношениях с ФИО8 не находились, и до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, с последним знакомы не были, причин, по которым они могли бы оговаривать последнего судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, объяснили некоторые расхождения в показаниях истечением длительного периода времени, указав, что первоначально они давали более точные показания, которые поддержали в полном объеме, что представляется суду логичным. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, а поэтому признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был трезв, поскольку не употреблял алкогольные напитки, наркотические средства, так как она не находилась с ним на протяжении всего дня и видела его непродолжительный период времени до останови сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО8 

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 и в части того, что у ФИО9 отсутствовали такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями об обратном свидетелей ФИО5 и ФИО4, являющихся инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что у ФИО8 были красные щеки. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 в указанной части также противоречат содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которые были подписаны лично ФИО8 и понятыми, при этом какие – либо замечание у последних отсутствовали. 

К показаниям свидетеля ФИО3 в указанной части суд относится критически, и расценивает их как желание оказать помощь ФИО8 избежать уголовной ответственности, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является супругой подсудимого. 

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора. 

Также, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для такого направления, поскольку исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства России от 21 октября 2022 г. N 1882, соблюдены.

Согласно п. «в» ч.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, что следует не только из показаний свидетелей, но и зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, которые были подписаны как самим ФИО8, так и понятыми при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию данных документов, а потому, вопреки позиции стороны защиты, то обстоятельство, что в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не подчеркнуто основание, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, «пройти медицинское освидетельствование», где ФИО8 собственноручно написал «согласен», удостоверив это своей подписью. 

Так, вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался вынужденно в связи нахождением в автомобиле супруги с малолетним ребенком, поскольку последние не были лишены возможности уехать без подсудимого с места совершения преступления, и, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они не обращались за оказанием им медицинской помощью. 

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора. 

Судом также проверены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании совокупности доказательств, которые судом проверены, оценены и свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО8, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, осуществляя на нем движение по улицам 

<

адрес> до остановки его сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> примерно в 18:55 час. около 

<

адрес>. После чего ФИО8 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых ФИО8 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым в нарушение п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию № к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и одновременно находящимся в состоянии опьянения, тождественными событиями не являются, объективные стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, существенно различаются, а потому привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает уголовной ответственности за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 75), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, который до 18 лет имел третью группу инвалидности, и его родственников, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 72-76), не судим (т.1 л.д. 95), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 97, 99), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 100).

Вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Согласно копии паспорта ФИО8 (т.1 л.д. 74) между последним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. 

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26) и копии договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59), акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль КИА SK3 (SOUL) государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, то есть, приобретен в период брака между ФИО8 и ФИО3

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела транспортное средство – автомобиль КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, на который наложен арест, признанный постановлением дознавателя вещественным доказательством по делу, использовавшийся ФИО8 при совершении преступления в качестве орудия преступления и, таким образом, суд полагает, что данное транспортное средство, подлежит в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соответственно имеется необходимость в сохранении ареста на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Транспортное средство, использованное ФИО8 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – автомобиль КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежит в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; чек из технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №ARВB-0017 тест №, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2024 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 декабря 2024 года и оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2024г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>