Дело № 12-158/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 25 апреля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Родионов А.А., 

с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административной комиссии при администрации г. Твери ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «

<

данные изъяты>», 

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/17 ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории установлено, что по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> размещена ярмарка, на момент обследования осуществляющая свою деятельность в крытом павильоне. Павильон сооружен из стеклопакетов, а также металлоконструкций, со стороны 

<

адрес> оборудован козырек и водоотлив. На фасаде павильона размещены также: информационная конструкция - Мегафон экспресс, вывеска в виде бегущей строки - «Цветы». Со стороны 

<

адрес>, с внутренней стороны (за стеклом) размещены наклейки (табак, квас, соки-воды, мороженное, напитки, сладости, чай-кофе), а также выпечка, шаварма, шашлык, куры-гриль. Часть стекол павильона (со стороны 

<

адрес>) повреждены (разбиты). Внутри павильон делится на 2 ряда, вдоль одного стоят палатки, бело-синего цвета, вдоль второго огороженные металлоконструкциями павильоны (размерами 10-15м2). Проход между рядами из торговых палаток и торговых павильонов составляет 1,5-2 метра. Кроме того, в проходе между палатками и павильонами выставлены ящики с товарами (хурма). Освещение внутри павильона слабое, в связи с чем, внутри торговых палаток установлены дополнительные лампочки. Крыша павильона внутри не доделана (видны доски). На самой ярмарке реализуются следующие виды товаров: трикотажные изделия, продукты, выпечка, овощи-фрукты, табачные изделия. Также оказываются услуги сотовой связи компании «Мегафон», продаются цветы. Как снаружи ярмарки, так и внутри ярмарки, отсутствует информационный стенд, схема ярмарки.

Согласно договору о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (организатор универсальной ярмарки по адресу: 

<

адрес>), на ООО «

<

данные изъяты>» возложено исполнение обязанностей администратора ярмарки по адресу: 

<

адрес>.

На основании уведомления департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ №-и, полученного законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут. ООО «

<

данные изъяты>» предложено в течении 30 дней с момента получения уведомления, освободить территорию ярмарки по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» после прекращения права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не освободило занимаемую территорию от конструкций и оборудования, чем повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 58 закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, административным органом не установлены, не добыты доказательства, свидетельствующие об организации и проведении ярмарки ООО «

<

данные изъяты>». Был нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении указано, что ранее ООО «

<

данные изъяты>» к привлекалось к административной ответственности, имеется ссылка на повторность совершенного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания №-АК/16 от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а следовательно, признак повторности в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует. Вопрос об обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения дела, членами административной комиссии не выяснялся, нарушен порядок назначения административного наказания. 

Полагает также, что обществом не могли быть нарушены требования п. 2.2.13 Приложения I к постановлению правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О порядке организации ярмарок и продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на них на территории Тверской области», поскольку указанное приложение является типовым договором.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В случае установления вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, полагал необходимым квалифицировать деяние по п. 2 ст. 58 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», поскольку признак повторности отсутствует.

Представитель административной комиссии при администрации г. Твери ФИО4 в судебном заседании полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Пояснила, что правонарушение, допущенное ООО «

<

данные изъяты>» выявлено в рамках полномочий департамента благоустройства и потребительского рынка администрации г. Твери по пресечению правонарушений. 

Выслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>», представителя административной комиссии при администрации г. Твери, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 58 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО, нарушение организатором ярмарки или администратором ярмарки установленного нормативным правовым актом Правительства Тверской области порядка организации ярмарок, выразившееся в неподдержании и (или) непринятии мер к поддержанию места проведения ярмарки в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение всего периода работы ярмарки, необорудовании и (или) непринятии мер к оборудованию места проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, туалетами и другими объектами санитарно-технического назначения, неприведении и (или) непринятии мер к приведению места проведения ярмарки в состояние, в котором оно находилось при его предоставлении, по окончании работы ярмарки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правила благоустройства г. Твери (далее Правила), утверждённые решением Тверской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства города Твери», действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 8-1.2 Правил по окончании срока проведения ярмарки конструкции, используемые для ее оформления, должны быть демонтированы организатором (администратором) ярмарки, а земельный участок освобожден.

В силу п.п. «е» п. 13 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области (утв. Постановлением Правительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N 464-пп) организатор ярмарки поддерживает место проведения ярмарки в надлежащем санитарно-техническом состоянии в течение всего периода работы ярмарки, оборудует место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, туалетами и другими объектами санитарно-технического назначения, по окончании работы ярмарки приводит место проведения ярмарки в состояние, в котором оно находилось при его предоставлении.

Согласно п.п. «г» п. 2 указанного Порядка администратор ярмарки – юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, уполномоченный организатором ярмарки на осуществление функций по подготовке и проведению ярмарки в порядке, установленном соответствующим исполнительным органом государственной власти Тверской области согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого Обществу было предоставлено право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7064/2015 от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, его действие прекращено на будущее время в неисполненной части. 

Как следует из материалов дела, указанный судебный акт обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено уведомление №-и о расторжении договора № о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить территорию ярмарки по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 30-дневный срок с момента получения уведомления, которое было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> главным специалистом сектора контроля департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери ФИО5 установлено, что по указанному адресу размещена ярмарка, на момент обследования осуществляющая свою деятельность в крытом павильоне. Павильон сооружен из стеклопакетов и металлоконструкций, со стороны 

<

адрес> оборудован козырек и водоотлив. На фасаде павильона размещены также информационная конструкция «Мегафон-экспресс», вывеска в виде «бегущей» строки – «цветы». Со стороны 

<

адрес>, с внутренней стороны (за стеклом) размещены наклейки (табак, квас, соки-воды, мороженое, напитки, сладости, чай-кофе), а также выпечка, шаварма, шашлык, куры-гриль. Часть стекол павильона (со стороны 

<

адрес>) повреждены (разбиты). Внутри павильон делится на 2 ряда, вдоль одного стоят палатки бело-синего цвета, вдоль второго огороженные металлоконструкциями павильоны размерами 10-15 кв.м. Проход между рядами из торговых палаток и торговых павильонов составляет 1,5 – 2 м. Кроме того, в проходе между палатками и павильонами выставлены ящики с товарами (хурма, капуста). Освещение внутри павильона слабое, в связи с чем, внутри палаток установлены дополнительные лампочки. Крыша павильона внутри не завершена (видны доски). На ярмарке реализуются: трикотажные изделия, продукты, выпечка, овощи-фрукты, табачные изделия, оказываются услуги сотовой связи компании «Мегафон», продаются цветы. Как снаружи ярмарки, так и внутри отсутствует информационный стенд, схема ярмарки. 

Указанное выше, вопреки доводам жалобы, нашло свое отражение в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела административной комиссией при администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-АК/17, которым ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 58 закона Тверской области № 46-ЗО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «

<

данные изъяты>» права исполнять обязанности администратора ярмарки; копией уведомления департамента потребительского рынка и рекламы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ №-и, содержащего в себе предложение ООО «

<

данные изъяты>» освободить территорию ярмарки; копией заявки ООО «

<

данные изъяты>» на участие в конкурсе по отбору администратора ярмарки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; актом обследования территории по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано событие административного правонарушения; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Отсутствие в протоколе о рассмотрении дела указания на исследование комиссией обстоятельств, исключающих производство по делу к таковым не относятся, поскольку выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, производится на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и Департаментом не предпринято действий, направленных на его расторжение, полагаю несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, согласно п. 1.1 которого ООО «

<

данные изъяты>» было предоставлено право исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> признан недействительным, что лишало Общество правовых оснований занимать место проведения ярмарки с даты вступления указанного судебного постановления в законную силу. 

Довод жалобы о том, что Обществу незаконно вменяется нарушение п. 8-I.2 Правил благоустройства города Твери, поскольку данная норма регламентирует работу лишь действующей ярмарки, не имеющей статуса универсальной, основан на неверном толковании Правил и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку предметом регулирования указанного пункта Правил являются правоотношения, возникающие по окончании срока проведения ярмарки, а сам пункт Правил распространяется на организаторов любых видов ярмарок.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение ООО 

<

данные изъяты>» содержащегося в типовом договоре о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки условие, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ такого договора. 

Сам по себе пункт типового договора не создает правовых последствий для его сторон, не устанавливает для них права и обязанности, а значит, и угрозы для охраняемых общественных отношений не несет. 

Однако, с учетом того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий ООО «

<

данные изъяты>» право исполнять обязанности администратора ярмарки, содержит в себе аналогичное условие и, по сути, является договором, заключенным по образцу типового, данное обстоятельство полагаю, вопреки доводам жалобы, вмененным в вину заявителю обоснованно.

Доводы заявителя о том, что ранее в отношении него уже возбуждалось производство по делу за аналогичное правонарушение, не являлся препятствием для возбуждения дела по факту вновь совершенного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии в бездействии ООО «Юкка» признака повторности заслуживает внимания, а постановление административной комиссии №-АК/17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

При решении вопроса о квалификации действий лица по п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в бездействии ООО «

<

данные изъяты>» признака повторности, административная комиссия исходила из того факта, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по п. 2 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» постановлением №-АК/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует из текста указанного постановления, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» ООО «

<

данные изъяты>» было освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ему было объявлено устное замечание. 

Следовательно, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку наказание ООО «

<

данные изъяты>» постановлением №-АК/16 от ДД.ММ.ГГГГ не назначалось, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ признак повторности в бездействии ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовал. 

Таким образом, бездействие ООО «

<

данные изъяты>» подлежало квалификации по п. 2 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных п. 2 и п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» имеют единый родовой объект, санкция п. 2 данной статьи предусматривает аналогичный вид и меньший размер административного наказания. Подведомственность рассмотрения жалобы в результате переквалификации допущенного ООО «

<

данные изъяты>» бездействия не изменяется.

При таком положении, постановление коллегиального органа подлежит изменению в части квалификации бездействия ООО «

<

данные изъяты>» и назначенного ему наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией п. 2 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» предусмотрено безальтернативное наказание для юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично, постановление административной комиссии при администрации города Твери №-АК/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» изменить.

Переквалифицировать бездействие общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с п. 4 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях» на п. 2 ст. 58 Закона Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях», снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись А.А. Родионов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>