Дело № 7-946/2020

(в районном суде № 12-814/2019) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. от 

<

дата>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 установлена указанным постановлением в самовольном занятии и использовании земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Проверка проведена на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 

<

дата> №... Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 

<

дата> №..., из которого следует, что ФИО1 занимает и использует территорию общей площадью №... кв.м, (далее - Территория). 

При рассмотрении дела установлено, что государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Участок).

Участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 Территория по периметру огорожена забором, доступ ограничен. 

В состав занимаемой Территории входят:

земельный участок площадью №... кв.м с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности;

- земельный участок площадью 10 кв.м, состоящий из трех элементов, примыкающих с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №... и расположенный на землях, не прошедших государственный кадастровый учет, (далее – занятый участок). На занятом участке размещено бетонное, отделанное плиткой ограждение въезда в подземный паркинг.

Забор установлен за пределами границ Участка, в результате чего произошло самовольное занятие и использование части земельного участка (Занятый участок) из состава земель государственная собственность на которые неразграничена. Площадь Занятого участка составляет 10 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у ФИО1 предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на Занятый участок, не представлены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлены. Самовольное завладение Занятым участком посредством использования в едином комплексе (в аналогичном порядке, с одинаковой заботливостью и осмотрительностью) с Участком, принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года постановление №... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 16 октября 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по причине неправильного применения норм и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также должностное лицо не было уведомлено о рассмотрении жалобы, что является процессуальным нарушением. 

Защитник ФИО1 – Волик Д.В. предоставил в Приморский районный суд отзыв на жалобу, в которой указал, что с решением районного суда согласен, считает его законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Заместитель начальника государственного земельного надзора 

<

...> Н.А., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что Управление Росреестра не проводит административное расследование и не может устанавливать потерпевших по делу об административном правонарушении. В статье 28.7 КоАП РФ сказано, что при рассмотрение дел об административном правонарушении по земельному законодательству отсутствует возможность проведения административного расследование.

Защитник ФИО1 – Волик Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные им в отзыве на жалобу должностного лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностными лицами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу указанные положения действующего законодательства не учтены.

Так, судьей районного суда обосновано установлено, что в постановление должностного лица в нарушении требований ст.ст. 24.1,26.11,29.10 КоАП РФ отсутствует исследование как объяснений ФИО1, так и оценка доказательств, подтверждающих занятие именно ею земельного участка, то есть не исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают факт размещения на земельном участке бетонного ограждения именно ФИО1

Довод жалобы о нарушении прав должностного лица в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из буквального толкования диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая обстоятельства данного административного дела, отсутствия сведений о лице которому причинен физический, имущественный или моральный вред, полагаю, судья районного суда необоснованно сослался на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, касающиеся нарушения прав потерпевшего, который не допущен к участию при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не являются существенными и не влекут за собой основания для отмены принятого судебного решения судьей районного суда.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой судом собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года на постановление №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 

<

...> М.Г. – без удовлетворения. 

Судья Куприк С.В.