Решение

 в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 ноября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при ведении протокола помощником ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО\1., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2018г. ответчиком ФИО4 от истца были приняты денежные средства по расписке в размере 65000 рублей для оплаты круглопильного станка в соответствии с договором о совместной деятельности. Указанный договор между сторонами заключен не был. Совместная деятельность не велась. Денежные средства назад ответчик не вернул.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150, 00 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в счет совместной деятельности намеревались им были внесены денежные средства на покупку круглопильного станка, о чем имеется расписка ответчика, согласовать и подписать договор не получилось, совместная деятельность не велась, но ответчик денежную сумму не возвратил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что стороны намеревались заниматься совместной деятельность по производству изделий из дерева, для производства которых истец дал истцу под расписку денежные средства в сумме 65000 руб. Договор не был согласован и подписан, денежные средства не были возвращены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что с ответчиком действительно намеревались заключит договор о совместной деятельности по производству изделий из дерева, но стороны договора не пришли к согласию и договор подписан не был. Указывает на то, что денежные средства от истца ФИО3 не брал, расписку не подписывал, подпись не его, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что стороны намеревались заключить договор о совместной деятельности, в счет которой истцом были переданы денежные средства для приобретения круглопильного станка в размере 65000 руб. В материалах дела имеется расписка ответчика ФИО4 от 03.10.2018г. о получении от истца ФИО3 денежных средств в размере 65000 руб. Ответчик подпись свою в расписке не признал, оспаривать не намеревался.

Кроме того, в судебном заседании и сторона истца, и сторона ответчика подтвердили, что между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с получением денежной суммы в размере 65000, 00 рублей.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется проект договора о совместной деятельности между сторонами, который направлялся на электронную почту ответчика для обсуждения его условий. Но в последствии заключить договор не удалось, стороны не пришли к соглашению. Но истец, ошибочно полагая, что действует на основании договора о совместной деятельности, передал ответчику денежные средства в размере 65000 руб. для оплаты круглопильного станка, о чем имеется расписка от 03.10.2018г. с подписью ответчика ФИО4 Хотя ответчик и не признает свою подпись, но не намеревается её оспаривать.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами о совместной деятельности не подписан, не заключен. На основании п. 7.6. договор вступает в силу с момента его подписания.

Доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств или каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для передачи денежных средств истцом ответчику, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельное двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что истец индивидуальным предпринимателем не является. После передачи вышеуказанных денежных средств какого-либо участия в совместной деятельности с ответчиком не принимал. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада.

Сторонами не оспаривалось, что договор о совместной деятельности заключен не был.

Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, и с учетом пояснений сторон такой договор является незаключенным, а все исполненное в его рамках, в частности, передача истцом ответчику денежных средств, является неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, действовал недобросовестно, не состоятельна, поскольку опровергается распиской ответчика, выданной истцу. Из содержания расписки не следует, что денежные средства не подлежат возврату.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст.1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 65000 руб., а так же госпошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина