Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Плющика И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Выслушав выступление адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 13 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10 января 2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 10 января 2019 года, конец срока – 09 ноября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением ввиду неверно установленных судом фактических обстоятельств, повлиявших на исход дела. Так, суд, принимая решение, учел сведения отрицательно его характеризующие за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области. Вместе с тем полагает, что при рассмотрении ходатайства подлежат учету характеризующие сведения из исправительного учреждения, в котором он содержится в настоящее время. Администрацией учреждения не в полном объеме представлены характеризующие его сведения, а именно сведения о состоянии здоровья, справка из бухгалтерии учреждения об отсутствии задолженности, а также сведения о частичном возмещении ущерба. В основном все удержания производились в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, что не отражено в представленной характеристике. Кроме того, обращает внимание, что является инвалидом 

<

...> и с него удерживается 50 % от общего дохода. Таким образом, его ежемесячный доход ниже прожиточного минимума. Также не соглашается с принятым решением о взыскании с него судебных издержек, поскольку является инвалидом и имеет 25 исполнительных производств, в связи с чем считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, на момент обращения с ходатайством пять взысканий являются не снятыми и погашенными в установленном порядке. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. Характеризуется посредственно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы делает не всегда. В кружковой деятельности не участвует. Инвалид II группы. В учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья, от работ по благоустройству колонии освобожден. Имеет неоконченное средне-специальное образование, при учреждении не обучался, к обучению относится отрицательно, самообразованием не занимается. В коллективе поддерживает отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не допускает. Социальные связи у осужденного отсутствуют. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные документы в отношении ФИО1 Условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, пять из которых в настоящее время не сняты и не погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии намерения и стремления встать на путь исправления. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, характер каждого из допущенных осужденным нарушений, названы виды взысканий и дата их наложения на ФИО1, дан анализ другим характеризующим его сведениям.

Довод жалобы о необоснованной и необъективной характеристике, представленной администрацией, являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять изложенной в ней информации не имеется.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому доводы ФИО1 о необоснованном принятии во внимание отрицательных сведений о его поведении за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы, касающиеся состояния здоровья осужденного, равно как и принятые им меры к исполнению исковых обязательств, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства.

Суд проанализировал характеризующие материалы на осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания, суд выяснил позицию осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника, однако не исследовал имущественное положение ФИО1, его трудоспособность, инвалидность II группы, а также наличие иных оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек. 

При указанных обстоятельствах постановление суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, подлежит отмене с направлением материала в этой части на новое судебное рассмотрение. 

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года в части взыскания с ФИО1 в доход государства в счет возмещения судебных издержек 3 450 рублей отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: