Судья Колесникова Т.В. дело № 22-5255/2025

(УИД 25RS0034-01-2025-000746-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Слипенчука В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Ильенко А.М. на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, ФИО21 освобожден от уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ераксину Е.Р., поддержавшую его доводы об отмене постановления и передаче дела на новое рассмотрение, адвоката Слипенчука В.А., возражавшего по доводам представления и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 привлечен к уголовной ответственности по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО23. прекращено на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Прокурор 

<

адрес> Ильенко А.М. в апелляционном представлении, просит отменить постановление, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает судебное решение противоречащим разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что понимается под способствованием раскрытию преступления, которое может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.322.2 УК РФ.

Считает, что вопреки выводам суда, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершал какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении места, способа и других обстоятельств совершения преступления и сообщил правоохранительным органам новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению.

Напротив, из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 преступление было самостоятельно выявлено начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2

По мнению автора представления, признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных совершенного им преступления нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Эти требования закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, добровольно, собственноручно дал явку с повинной и подробные объяснения, подтвердив, что осуществил фиктивную регистрацию по месту его жительства своего знакомого гражданина РФ ФИО7, который фактически по данному адресу не проживал и проживать не собирался. Также еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1, обеспечил доступ в свой дом сотрудников полиции, в том числе начальника ... Свидетель №2 прибывших как следует из показаний последнего к месту жительства ФИО1 в рамках проверки фактического проживания ФИО7, дал согласие на производство осмотра жилища, в ходе которого установлен факт отсутствия проживания ФИО7, фиктивно зарегистрированного по данному адресу.

Затем в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал подробные признательные показания по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, детально описал обстоятельства постановки на учет ФИО7, при отсутствии у указанного гражданина намерений проживать в этом помещении, и, не имея намерения предоставить это жилое помещение для пребывания последнего, указав на мотив и цель своих действий, то есть дал изобличающие себя показания о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, что является активным способствованием раскрытию преступления, при этом в действиях ФИО1 не содержится иного состава преступления.

Вопреки доводам прокурора, материалы дела, в том числе показания сотрудника полиции Свидетель №2 не позволяют суду сделать вывод о том, что в его распоряжении на момент визита ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 имелись все необходимые сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния

Заслуживают внимания, по мнению суда апелляционной инстанции и характеризующие ФИО1 сведения, в том числе о том, что он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Рассматривая ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ.

При таких данных, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.322.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления постановление суда отвечает требованиям ст. 322.2 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления прокурора сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, расцененных как активное способствование раскрытию преступления, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий С.Г.Лихачев