2-838/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сажновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №отДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 680 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило денежные средства в размере 45000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности. ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» имеет статус микро кредитной организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микро финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном приложении ответчик оформил заявку, самостоятельно выбрав из предложенных вариантов способ получения займа и указал реквизиты для перечисления займа. Ответчик подтвердил заявку, получив и проставив одноразовый код подписания в специально отведенное поля для этого в личном кабинете. СМС сообщение помимо кода, содержит в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Займ Онлайн». Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микро финансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №отДД.ММ.ГГГГ составляет 124000 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 45000 рублей, задолженность по процентам 67500 руб., задолженность по неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11500 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу его регистрации.

Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микро финансовой организацией). 

27.01.2023 ООО 

<

данные изъяты> и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В приложении № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1577 имеется кредитный договор с ФИО1 №отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ перешло от 

<

данные изъяты> к истцу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» предоставило денежные средства в размере 45000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности. В мобильном приложении ответчик оформил заявку, самостоятельно выбрав из предложенных вариантов способ получения займа и указал реквизиты для перечисления займа. Ответчик подтвердил заявку, получив и проставив одноразовый код подписания в специально отведенное поля для этого в личном кабинете. СМС сообщение помимо кода, содержит в себе информацию о сумме займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату. 

Доказательств, подтверждающих, что указанный договор между сторонами не заключался, заключался на иных условиях, а также, что задолженность по данному кредитному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере, суду не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка в процентах годовых составляет 292 % на дату заключения договора займа

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа 

<

данные изъяты>

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, как следует из определения мирового судьи от 31.07.2023. 

18.12.2023 произведено изменение наименование ООО «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным в части основного долга и процентов, иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по договору, суд находит требование истца о взыскании основного долга и процентов законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по основному долгу в размере 45000 рублей, задолженности по процентам в размере 67500 рублей.

Кроме того, в связи неисполнением ответчиком обязательства по возврату задолженности надлежащим образом, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 500 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга, а также не исполнено требование о погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соизмеримым последствиям нарушенных заемщиком обязательств, отвечающим принципам разумности и справедливости. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, неустойка в размере 11 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 755,70 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1924,30 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы», 

<

данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа №отДД.ММ.ГГГГ в размере 124 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-838/2024 

в Томском районном суде Томской области.

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи Н.В. Сажнов

УИД 70RS0005-01-2024-000332-29