Дело № 2-1137/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 03 сентября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

истца ФИО1 и ее представителя по ордеру № № от 07 августа 2018 года адвоката Трекова А.Б., 

представителя ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности № № от 22 января 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее ООО «Регионстройинвест-ИК») мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве дома по 

<

адрес> в части однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 53,66 кв. м, в 

<

адрес>.

Оплата по договору осуществлялась внесением наличных денежных средств в банк за счет застройщика двумя платежами.

В соответствии с договором долевого участия № срок ввода дома в эксплуатацию определялся 4 кварталом 2017 года (п. 2.5 договора). 

Право требования квартиры у истца наступило 31 января 2018 года. С этой даты истец считает свое право нарушенным, так как дом не сдан в эксплуатацию и квартира до настоящего времени не передана участнику долевого строительства.

11 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за 90 дней с 31 января 2018 года по 30 апреля 2018 года, однако ответа не получил.

В соответствии с договором долевого участия цена квартиры составляла 1 985 420 рублей, в связи с чем, расчет неустойки составляет: 1985420 рублей х 0,048 % (двойная ставка рефинансирования в день) х 90 дней = 85 770 рублей

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в течение 90 дней с 31 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 85 770 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 42 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Треков А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что продление сроков строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика. Застройщик не имел возможности приступить к началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013 года по причине того, что земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, предоставленный для размещения строительной площадки, длительное время (по июнь 2014 года) незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей. Данный факт установлен решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-38835/2014. Однако в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований, просит в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 06 февраля 2015 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 55/176 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор). 

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 53,66 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором стоимость и принять квартиру в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию является – 4 квартал 2017 года.

В силу п. 7.3 договора, застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость квартиры с проектным № на момент заключения договора (цена договора) составляет 1 985 420,00 рублей. 

Обязательство по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства были выполнены в полном объеме, было оплачено строительство объекта долевого строительства в размере 1 985 420 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2015 года на сумму 1 885 420,00 рублей, и платежным поручением от 18 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по договору своевременно не исполнило, на сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

08 ноября 2017 года ответчик направил ФИО1 предложение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию жилого дома в установленные сторонами сроки, продлить срок сдачи дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года.

При этом судом установлено, что истец дополнительное соглашение не заключала, так как не была согласна с переносом срока строительства.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 31 января 2018 года по 30 апреля 2018 года составляет 85 700 рублей (1985420,00 рублей х 0,048 % (двойная ставка рефинансирования в день) х 90 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» - ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ООО «Регионстройинвест-ИК» в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд учитывает последствия нарушения обязательств, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока передачи квартиры установлен, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер финансовых санкций, и взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 января 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 40 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик не имел возможности приступить к началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013 года по причине того, что земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, предоставленный для размещения строительной площадки, длительное время (по июнь 2014 года) незаконно использовался ООО «Орион-Трейд», не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика уплатить неустойку в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, как ухудшение хозяйственно-финансового положения застройщика, а также возможные неблагоприятные последствия для остальных дольщиков, не могут служить основанием для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на что обращено внимание также в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из суммы 40 000 рублей и составляет 20 000 рублей (80 000 х 50%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял адвокат Треков А.Б. на основании соглашения от 15 мая 2018 года. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с этим, с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова