№ 12-62/2024

Дело № 72-265/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на постановление врио начальника Курганского ГОСП по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 14 ноября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2024 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 14 ноября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Газинвест», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2024 г. постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, законный представитель ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» Б.А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. 

Указывает, что судьей при вынесении решения не была дана оценка объяснениям представителя Общества об отсутствии вины в неисполнении судебного акта. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено не в полном объеме. 

Ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» ФИО1 на ее доводах настаивала.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 8 июня 2020 г. №, выданный Курганским городским судом, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» обязано в срок до 1 июля 2020 г. устранить недостатки, выражающиеся в протечках балконной конструкции в квартире 

<

адрес> установить датчики движения и выключатели света в системе освещения мест общего пользования в доме 

<

адрес> (в квартирных и лифтовых холлах); установить в квартирных и лифтовых холлах потолки (типа «амстронг»), уложить керамическую плитку на лестницах и на стенах вдоль лестниц. 

10 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Должник в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда не исполнил. 

1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

За период с 2020 г. должнику ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» неоднократно устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 2 августа 2023 г. должник был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день должнику вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 сентября 2023 г. В установленный срок требования исполнительного документа полностью не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2023 г.; исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлениями о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей городского суда Обществу в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, учитывая требования части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности вмененного администрации административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника Курганского ГОСП по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 14 ноября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2024 г., вынесенные в отношении ООО «Специализированный застройщик Газинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков