Дело № 2-1168/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Полухиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Также указал, что понес дополнительные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и выдачу доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил суд применить последствия положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возместила расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указал на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба и не соответствие заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия могли образоваться такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, как бампер задний, крепежная деталь бампера заднего, накладка нижняя двери задка, рамка номерного знака задняя, панель задка, дверь задка, уплотнитель двери задка, личинка замка, фонарь номерного знака, фонарь противотуманный задний левый, фара заднего хода правая, жгут проводов бампера заднего, кузов – несложный перекос проема двери задка. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., то в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2).

Представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего взысканию штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми, истец имел возможность реализовать свои права при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия не прибегая к помощи каких-либо иных лиц. Расходы истца по дефектовке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также по оценке суммы ущерба на момент рассмотрения дела ответчикам возмещены. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возместить нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО1, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в суме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.