РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2682/ 2017

22 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 года его ? М., оставил завещание в его пользу, в том числе, и на нежилое помещение мансардного этажа, расположенное в жилом доме 

<

адрес> в городе Сочи Краснодарского края. 

Однако, в настоящее время ему стало известно, что после составления завещания, 16 сентября 2015 года ? подарил 1\2 часть указанного выше нежилого помещения ответчику по делу, являющейся на тот период супругой ? 

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в момент заключения договора дарения ? не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, страдая соответствующим заболеванием.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика, категорически возражая против иска, пояснила, что,

во1-х, истец не имеет законных прав на предъявление настоящего иска, поскольку ? на настоящий момент жив и наследство на его имущество не открылось, 

во-2-х, истец не представил надлежащих доказательств о наличии у ? заболевания, которое бы лишало его возможности отдавать отчет своим действиям,

-3-х, ранее состоялось решение суда по иску ? настоящего истца по делу, предъявленного также к этому же ответчику по делу, о признании указанного договора дарения недействительным Указанным решением суда М. в удовлетворении иска отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его обоснованности и законности не представил доказательств, которые могли бы быть положены в основу удовлетворения данного требования. 

Из представленных им доказательств следует, что? действительно, 17 июля 2015 года М. оставил завещание на случай своей смерти в пользу настоящего истца по делу. Данное завещание оставлено, в том числе, и на нежилое помещение, расположенное в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из фактических обстоятельств, к настоящему моменту смерть М. не наступила, то есть наследство на его имущество не открылось.

Из изложенного следует, что истец по делу не является наследником, в том числе, и указанного им объекта недвижимости, расположенного в городе Сочи. 

Таким образом, его права на указанный объект недвижимости, никаким образом не затрагиваются заключенным собственником этого имущества договором дарения с ответчиком по делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

То есть, истцу не принадлежит право оспаривания указанной выше сделки, а именно договора дарения, заключенного 16 сентября 2015 года М. в пользу настоящего ответчика по делу.

Более того, сам собственник спорного объекта недвижимости, а именно М., ранее обращался в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании указанного договора дарения недействительным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 мая 2017 года М. в удовлетворении иска отказано.

При чем в ходе разрешения данного спора определением суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой установлено, что в момент заключения договора дарения объекта недвижимости М. в полной мере мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. 49).

Решение суда вступило в законную силу.

Более того, на настоящий момент спорный объект недвижимости не принадлежит ответчику по делу ( л.д. 53).

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1113 ГК РФ , ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу