Дело № 12-515/2021 Судья: Шлемова Г.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уведомление о расторжении трудового договора было направлено почтовым отправлением в установленный срок, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Вина в совершении административного правонарушения отсутствует. ФИО3 является юридически безграмотным. Сразу же после получения сведений о представлении сведений по недействительной форме, уведомление было пересоставлено. Бланки уведомлений не отличаются существенным образом. ИП ФИО3 относится к субъектам малого и среднего бизнеса. Имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, доход семьи составляет 15000 рублей. У суда имелась возможность применить статью 4.1.1 КоАП РФ. 

03 августа 2021 года поступили дополнения к жалобе в Челябинский областной суд, в которых ФИО3 просит постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что должностное лицо ФИО4 является заинтересованным в рассмотрении дела лицом, поскольку составляла протокол об административном правонарушении. Уведомление было направлено 25 мая 2021 года. 

ФИО3, защитник Шафеева Т.В., представители ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждены форма и порядок уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение пункта 8 статьи 13 ФЗ от 25 июля 2020 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомление о прекращении (расторжении) 08 февраля 2021 года трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по недействительной форме, нарушив форму уведомления, утвержденную приказом Министерства внутренних дел РФ от 30 июля 2020 года № 536.

Таким образом, допущено нарушение пункта 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушении установленного срока уведомления, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2021 года, рапортом старшего инспектора ОПНМ№4 (дислокация г. Магнитогорск) ОИК УВМ ГУ УМВД России по Челябинской области от 03 июня 2021 года; сообщением ГУ МВД России по Челябинской области от 19 февраля 2021 года № 3816 о нарушении работодателем формы уведомления; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином от 08 февраля 2021 года по форме, утвержденной Приложением № 14 к приказу МВД России от 04 июня 2019 года № 363; объяснениями ИП ФИО3 от 03 июня 2021 года; выписка из ЕГРИП и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО3 присутствовал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, им дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что уведомление о расторжении трудового договора было направлено почтовым отправлением в установленный срок, что подтверждается квитанцией и описью вложения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности не за нарушение установленного законом срока направления уведомления в орган внутренних дел о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а в связи с направлением уведомления с нарушением установленной формы. 

Ссылка на юридическую безграмотность, не влечет отмену постановления судьи, поскольку ИП ФИО3 мог и должен был знать об установленном законом порядке направления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. 

В жалобе ФИО3 указал, что после получения сведений о представлении сведений по недействительной форме, уведомление было пересоставлено, а бланк уведомлений не отличаются существенным образом. Данная позиция заявителя отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в то время. Несоблюдение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не принимается и не может быть принят во внимание, поскольку основан на ином толковании закона. Установлено, что трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут, то ИП ФИО3 обязан был направить уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении с ним трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленной форме, заявителем не представлено. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности. 

Позиция подателя жалобы в дополнениях, заключающаяся в том, что должностное лицо ФИО2 является заинтересованным в рассмотрении дела лицом, поскольку составляла протокол об административном правонарушении подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется. Само по себе исполнение служебных обязанностей и составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не свидетельствует о заинтересованности в рассмотрении дела. 

Указание что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, сумма штрафа является значительной, отклоняется. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не представлено. Следует обратить внимание заявителя, что размер штрафа назначен с применением статьи 4.1 КоАП РФ. 

В целом действия ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 указывает, что у суда имелась возможность применить статью 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО3 административного взыскания.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков