Судья Лукьянова С.Г. Дело № 22-3159/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 июля 2020 года 

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Лобановой Ю.В., 

защитника – адвоката Берилло Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение адвоката Дорохина А.А. на приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца с возложением, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительных обязанностей: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30-40 минут при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Дорохин А.А. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания ФИО1, не признавшего своей вины и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Л. телесных повреждений ФИО1 Отмечает, что заключением эксперта №94 от 21.06.2019г. не определены временные рамки происхождения отека на лице Л. в правой скуловой области. При этом предположение эксперта о том, что этот отек мог образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Свидетели, за исключением П2., не подтвердили показания потерпевшего о нанесении им Л. ударов по лицу. 

Суд, сославшись в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с записью происходящего в машине ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-75), не привел их содержание, в связи с чем непонятно их доказательственное значение. Судом не учтены противоречия в показаниях потерпевшего Л. и свидетеля П2., не дана оценка показаниям свидетеля П2. в части, что ФИО1 нанес удар ему, а не Л.

Судебно-медицинским экспертом на лице Л. обнаружена припухлость на правой скуловой области, которая не могла образоваться от действий ФИО1, который располагался спиной к Л., обращенного к нему лицом, при этом правая рука ФИО1 была зафиксирована П2. и для свободной левой руки ФИО1, максимум была доступна левая половина лица Л., на которой никаких телесных повреждение экспертом установлено не было. Полагает, что покраснения на лице Л., которые не локализованы, могли быть результатом прилагаемых потерпевшим Л. усилий по удержанию ФИО1 в силовом захвате за шею. 

Осужденный ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Заслушав мнение адвоката Берилло Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора не является. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Л., являющегося инспектором ДПС, согласно которым при задержании ФИО2 сотрудниками ДПС, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 ударил его по лицу, он стал удерживать ФИО2 в автомобиле сотрудников ДПС и Плеханов вновь ударил его по лицу, отчего он испытал физическую боль; на аналогичные показания свидетеля П2. – инспектора ДПС, который пояснил, что ФИО2, выйдя из-за руля автомобиля, пытался скрыться, от него исходил запах алкоголя, когда его усаживали в автомобиль сотрудников ДПС, ФИО2 ударил инспектора Л. по лицу, в автомобиле Л. пытался удержать ФИО2 и тот нанес еще один удар по лицу потерпевшего.; на показания свидетеля Р., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела автомобиль «Газель», водитель которого вел себя неадекватно, о чем сообщила по телефону Л.; показания свидетеля П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции, от него исходил сильный запах алкоголя; на показания свидетелей Л1. и Л1., согласно которым Плеханов выпивал алкогольные напитки, а затем управлял автомобилем «Газель»; а также на аналогичные показания свидетелей Г. и П1.; на показания свидетеля Х., согласно которым он выезжал по вызову сотрудников ДПС, запросивших помощь, в автомобилем ДПС на переднем пассажирском сиденье лежал ФИО2, который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, Позже ему стало известно, что ФИО2 нанес инспектору Л. несколько ударов рукой по лицу; 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующем протоколе; протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью, на 00.39.52 которой видно, как ФИО3 наносит Л. удар рукой по лицу; копиями выписок из приказов о должностном положении потерпевшего, копией дисклокации маршрутов патрулирования экипажей полка ДПС. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Л. и П2. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д.126-131).

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Преступные действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Доводы осужденного в судебном заседании и изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в преступлении судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены. 

Заявления ФИО1 о том, что никаких ударов он потерпевшему Л. не наносил, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей П2., Х., которые они давали и в ходе досудебного производства по делу, и в суде, об обратном. При этом, как следует из материалов дела, свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами. Более того, как следует из показаний осужденного, которые он давал в судебном заседании он находился в момент инкриминируемых ему событий в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, что ему говорили сотрудники полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать ФИО1, не установлено.

Показаниям свидетелей П1., Л1. и Л1., о том, что они не видели, чтобы ФИО1 наносил удары по лицу Л., судом в приговоре надлежащая оценка дана, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные показания, показаний потерпевшего Л. и свидетеля П2. о примененном ФИО1 насилии, не опровергают, поскольку указанные свидетели не наблюдали беспрерывно за ходом событий, а кроме того в машине сотрудников ДПС не находились.

Вопреки доводам адвоката, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств протокол осмотра видеозаписи, содержащейся на компакт- диске от ДД.ММ.ГГГГ и сама видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указаны судом в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку указанная видеозапись, которая подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 второго удара по лицу в автомобиле ДПС, сторонами не оспаривалась, данных о ее недостоверности, недопустимости либо неотносимости к настоящему уголовному делу стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката Дорохина А.А. на то, что судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения у сотрудника полиции Л. не установлены, материалами дела не подтверждаются. В выводах заключения эксперта № 94 от 21 июня 2019 года указано о наличии у Л. ушиба мягких тканей лица. При этом, в материалах дела имеется медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Л. ушиба мягких тканей лица, зафиксированного в указанную дату, подлинность которой сомнений не вызывает.

Ссылка адвоката Дорохина А.А., что для руки ФИО1 была доступна только левая часть лица потерпевшего, а судебно-медицинской экспертизой ушиб зафиксирован с правой стороны лица потерпевшего, на правильность выводов суда не влияют, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 нанес Л. два удара по лицу, при этом в момент первого удара его обе руки не были зафиксированы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Судом обоснованно при назначении наказания ФИО1 учтено, что на учетах он не состоит, не судим, характеризуется удовлетворительно. При этом в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства учтено наличие несовершеннолетних детей у виновного, что позволило суду применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, назначить более мягкое наказание, не установлено. ФИО1 совершил умышленное преступление, сопряженное с применением насилия в отношении представителя власти, применение к нему указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. 

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих отмену приговора, либо смягчения осужденному наказания из материалов дела не усматривается. 

Однако, помимо изложенного, приговор также подлежит изменению.

В соответствии с п.2 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе дата постановления приговора.

Требование законности приговора не предполагает допущение в нем ошибок, касающихся даты постановления приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не «ДД.ММ.ГГГГ», как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции, что является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части уточнить месяц вынесения приговора, указав, что приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина