производство №2-860 / 2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-000226-76) по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указав, что 15.12.2019 у ответчика дистанционным способом через интернет приобретен телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 149 990 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками. После получения товара, открыв его дома и осмотрев, истец понял, что данный телевизор ему не подходит по размеру. 19.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 149 990 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченнойза товар с недостатком денежной суммы в размере 1% от 171 990 руб. начиная с 02.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в размере 186 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что 15.12.2019 на сайте ответчика истцом оформлен заказ на телевизор LG OLED55C9PLA. при получении заказа покупатель осмотрел телевизор. Претензий к качеству товара в момент передачи не поступило. обращает внимание на то, что телевизор LG OLED55C9PLA является технически сложным товаром, который не подлежит возврату и обмену в случаях, если товар является товаром надлежащего качества. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не признает, считает их размер необоснованным и завышенным. Требование о взыскании штрафа не признает. Если суд посчитает взыскание неустойки по ст.22 Закона обоснованными, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2019 ФИО1 путем дистанционного способа продажи у ООО «МВМ» приобретен телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 149 990 руб. (л.д. 16-17).

После получения и вскрытия товара ФИО1 решил, что товар ему не подходит.

19.12.2019 истец направил ответчику заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое получено ответчиком 23.12.2019 (л.д. 15, 19-20). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Таким образом, в силу п.10 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом телевизор LG OLED55C9PLA, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

По смыслу приведенных выше нормативных актов приобретенный истцом товар – телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 149 990 руб., является технически сложным товаром бытового назначения, и соответственно, относится к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Следовательно, отказ потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара возможен в случае обнаружения в нем недостатков, возникших до передачи ему товара.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. 

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. 

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, реализация права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем, положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не применимы к случаям возврата потребителем технически сложного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. 

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им технически сложного товара надлежащего качестве в течение 7 дней с момента передачи товара, в случае его приобретения дистанционным способом.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен истцом дистанционно 15.12.2019 (л.д.15), заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар направлено истцом в организацию ответчика 19.12.2019 и получено им 23.12.2019 (л.д.16-17), то есть в установленный Законом срок.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционно, и о возврате денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 900 руб.

При этом, товар подлежит возврату продавцу.

Суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истца) срок для возврата товара продавцу по вступлении настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 149 900 руб., начиная с 02.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом, в силу разъяснений, данных в пп. «б» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, и данный размер может превышать цену товара.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.01.2020 (дата, когда требования должны были быть ответчиком удовлетворены) по 19.02.2020 (дата судебного заседания) составляет 73 495 руб. 10 коп. (149990 руб. х 1% х 49 дней).

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на иск о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает заслуживающими внимания. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По подсчету суда, сумма двукратной учетной ставки Банка России в период с 02.01.2020 по 19.02.2020 составила 3 018 руб. 53 коп. (149990х7,5%/365х49х2).

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера состоявшейся выплаты, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактической оплаты долга, суд исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя их вышесказанного, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (что не оспаривалось ответчиком), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 77 995 руб. ((149990 руб. (стоимость товара) + 3000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в письменном отзыве, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 5 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2020, кассовый чек и договор на оказание юридических услуг №1406 от 19.12.2019, согласно которым ФИО1. произвел оплату ООО «Апраизер» за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.12, 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186 руб. 96 коп. (л.д. 18).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 в возврат денежных средств 149 990 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

По вступлению решения в законную силу обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» приобретенный им дистанционно по договору купли-продажи от 15.12.2019 технически сложный товар телевизор LG OLED55C9PLA.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова