Дело № 2-699/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле Кобальт, 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик - ФИО2. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Судебной экспертизы» №, сумма причиненного ущерба составляет 186 700 рублей без учета износа.Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 700 рублей. С целью добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответа на претензию получено не было.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 186 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Кобальт, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041-30, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Шевроле Кобальт, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Кобальт, 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик - ФИО2. В момент указанного дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Судебной экспертизы» №, сумма причиненного ущерба составляет 186 700 рублей без учета износа (л.д.10-43).Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 - оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.44-45). Однако, ответа на претензию получено не было.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, 

<

данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт, 

<

данные изъяты> 116 RUS по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе составляет 191 405 рублей без учета износа, 144 391 рубль - с учетом износа.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по возмещению ущерба не была исполнена, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма ущерба заявленная истцом в размере 186 700 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 9 700 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств (л.д. 48-50).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 934 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 9 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 9 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 186 700 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 700 рублей и в размер государственной пошлины 4 934 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров