Дело № 2-886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С. 

с участием представителя истца Бирж Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в сумме ... руб., неустойки на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составила ...., судебных расходов ... руб. за оценку ущерба, ... ... руб. за составление претензии, ... руб. за юридические услуги, а также штрафа в размере ...% от суммы взысканного страхового возмещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением ИИА полис АО «СОГАЗ» серия ХХХ ... и а/м ... г/н ... под управлением собственника ФИО1, полис отсутствовал. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... г/н ... ИИА

... он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N2 40-ФЗ, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же на осмотр был предоставлен а/м в соответствии с требованием страховщика.

До настоящего времени от страховой компании страховой выплаты либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступило. Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился ..., таким образом, просрочка с ... по ... составила ... дней, и неустойка составила ... руб., из расчета ... руб.*1%*...

Для выяснения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с экспертным заключением N1804-002 от ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н ... с учётом износа составила ... рублей.

... он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствие с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с ...), однако страховой компанией требования по претензии не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, который уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.,неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления данного уточнения искового заявления составляет ... руб., судебные расходы: ... рублей за оценку ущерба, ... руб.за составление претензии, ... руб.за юридические услуги представителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Мотивируя тем, что 

... страховая компания перечислила страховое возмещение в размере ... руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на основании которой определено, что ремонт ТС нецелесообразен, рыночная стоимость а/м составила ... рублей, стоимость годных остатков ТС составила ... рублей. Таким образом сумма ущерба составляет: ...- ... = ... руб.

ФИО1 было подано заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов ... Срок, до которого страховая компания должна была выплатить страховое возмещение, закончился ..., таким образом, просрочка с ... по ... составила ... дней и неустойка равна:

... х 1% х ... = ... руб. ... коп.

... - ... = ... руб. - недоплаченное страховое возмещение

просрочка с ... по ... составила ... дней и неустойка равна... х 1% х ... = ... руб. ... коп.

Всего неустойка составляет:... + ... = ... руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП ... принадлежащего ему спорного автомобиля. Размер возмещения был определен с учетом экспертного заключения, изготовленного по инициативе ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» в г. Москве, в обоснование чего предоставил экспертное заключение ... от ..., составленное с учетом требований Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, ... выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать. В случае, если суд усмотрит основания для их удовлетворения – на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер подлежащих компенсации истцу судебных расходов.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику - ....

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 191, 193 ГК РФ последним днем для принятия решения по выплате являлось ... (... нерабочий праздничный день), соответственно, с ... начинается период просрочки.

Оплата страхового возмещения произведена - ....

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составляет ... руб. (... х 1 % х ... дней).

В соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ страховщиком с суммы неустойки (....) был удержан налог на доходы физических лиц в размере ... руб. (.... х 13%) и перечислен в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Таким образом, страховщиком перечислена истцу на реквизиты, указанные в претензии неустойка, уменьшенная на НДФЛ в размере ... руб. (...13%), что подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и выходящими за рамки разумности.

Выслушав истца в лице его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд расценивает заявленные истцом требования как подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... под управлением ИИА полис АО «СОГАЗ» серия ХХХ N ... и а/м ... г/н ... под управлением собственника ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5), договором купли –продажи (л.д. 6). 

Виновником ДТП признан водитель ИИА., который постановлением по делу об административном правонарушении от ... признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей (л.д. 7,8).

При рассмотрении административного дела, проведенным ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ИИА управляя т/с ... г/н ... на перекрестке неравнозначных дорог выезжая со второстепенной на главную, не уступил дорогу транспортному средству проезжающему по главной дороги. В результате чего совершил столкновение с т/с ... г/н ... под управлением собственника ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7,9).

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля ... г/н ..., на момент ДТП была застрахована в «ВСК страховой дом», страховой полис ХХХ ..., автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «АО «Согаз», что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7).

... он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. 

ФИО1 для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Центр», за проведение экспертизы им было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29).

Ответчик, признав данный случай страховым только ... выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб., (л.д. 40, 54,56, 58-79).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 14.08.2018 г. ООО Экспертно-консультационного центра «АРС», которая назначена по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом производства расчета в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП - ..., округлено составляет ... руб. примечание: по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что производство ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак: ... по состоянию на ... не является экономически целесообразным, т.к. величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., регистрационный знак: ... без учета износа по состоянию на дату ДТП округлено составляет ... руб. эксперт произвел расчет средней стоимости легкового автомобиля ..., регистрационный знак: ... о состоянию на ... и пришел к выводу, что средняя стоимость легкового автомобиля ..., регистрационный знак: ... рассчитанная по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет ... руб. Эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля ..., регистрационный знак: ... по состоянию на ... и пришел к выводу, что стоимость годных (ликвидных) остатков легкового автомобиля ..., регистрационный знак: ... по состоянию на дату ДТП округлено, составляет ... руб. (л.д. 95-125).

Заключение же судебной экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за изготовление заведомо ложного заключения. При этом определенный им размер рыночной стоимости автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет его определения в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства. 

Суд в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает данное экспертное заключение ООО Экспертно-консультационного центра «АРС», надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебным экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае определения нецелесообразности ремонта ТС потерпевшего составляет ... руб. из следующего расчета ... руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – ... (стоимость годных остатков- ... выплачено страховое возмещение ...).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет ... рублей = (...=...), исходя из следующего расчета:

за период с ... года (истечение двадцатидневного срока подачи заявления о страховой выплате) по ... (день выплаты страхового возмещения) ... * 1 % * ... дня = ... рубля; 

за период с ... по ... (день вынесения решения суда) ... руб. (...) * 1 % * ... дней ... руб.

... руб. неустойка выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке. 

При этом с учетом заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика о снижении неустойки в случае удовлетворения данных требований истца суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., которую расценивает как справедливую, поскольку считает заявленный размер неустойки несоразмерным нарушению ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и частично выплачена неустойка ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 134 025 рублей (264 050 руб. (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец-клиент, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «Дверь в лето» в лице директора Бирж Е.А. – исполнитель, с которым заключил договор на оказание юридических услуг 04.06.2018 г. 

За оказанные услуги истец оплатил 16.05.2018г. – ... руб. за составление претензии в СК АО «Согаз» (л.д. 29); ... ... руб. - по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2018г.(л.д. 29 оборот).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Истцу были оказаны услуги по составлению претензии (л.д.25), искового заявления (л.д.2-3), участие в подготовке дела к судебному заседанию ... (л.д. 88), в судебном заседании ..., представитель Бирж Е.А. представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 30).

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по данному делу суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме ... рублей. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате производства экспертного заключения ... в сумме ... руб., поскольку их понесение истцом было необходимо для обращения в суд и их размер подтвержден документально (л.д.12-23, 29). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расхода в сумме ... руб. ... руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб., от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 был освобожден.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза стоимостью ... руб., что подтверждается заявлением (л.д. 94) ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс», которая на день сдачи экспертного заключения в суд не оплачена (л.д. 94), при этом оплата за ее проведение была возложена на ответчика (л.д. 89-92). Выводы данной экспертизы использованы судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена какой-либо из сторон, суд не располагает.

В силу ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...)в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ...

- страховое возмещение в сумме ... рублей;

- штраф в размере ...) рублей;

- неустойку в сумме ...) рублей;

- судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ( ИНН ... ОГРН ...) за проведение судебной экспертизы в размере ...) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17.09.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова