Дело № 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования жизни №, заключенного с ООО СК «Макс-Жизнь», взыскании денежных средств в размере 797 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО КБ «Восточный» с целью открытия вклада, сотрудник банка предложила заключить договор инвестиционного страхования жизни как наиболее выгодный вариант вклада. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Макс-Жизнь» был заключен договор страхования жизни полис № сроком на 5 лет по рискам: «дожитие до окончания срока страхования», «смерть от любой причины», «смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда», установлена выплата 3 000 000 руб. Размер страховой премии в указанной сумме был им оплачен в момент заключения договора. Впоследствии он обратился в банк для получения причитающихся ему процентов, и узнал, что имеет право на получение внесенных взносов только по истечении 5 лет, проценты не могут быть выплачены до окончания срока действия договора. Договор страхования является недействительным, поскольку не соответствует закону и нарушает его права как потребителя, им были получены только полис страхования жизни и инвестиционная декларация; часть текста написана на иностранном языке; сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, ему не была предоставлена полная информация об условиях страхования. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Макс-Жизнь» перечислило денежные средства в размере 2 202 150 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали, ссылаясь также на совершение сделки под влиянием заблуждения и на кабальность сделки.

Представитель ответчика ООО СК «Макс-Жизнь» ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-его лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования жизни, полис серия VRK № по программе «Управляй капиталом», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; по рискам: «дожитие до окончания срока страхования», «смерть от любой причины», «смерть в результате кораблекрушения/ авиакатастрофы/ крушения поезда», выгодоприобретателями (на случай смерти застрахованного лица) являются наследники застрахованного лица; страховая премия по договору составила 3 000 000 руб.; установлен купонный барьер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90% (л.д. 7-8, 16).

Приложением к указанному договору является инвестиционная декларация (л.д. 9).

Согласно расписке истца ДД.ММ.ГГГГ он получил экземпляр полиса страхования жизни с приложением VRK № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования жизни (на случай дожития и смерти) №.6 от ДД.ММ.ГГГГ; истцу было разъяснено, что полис заключается между ним и ответчиком, ПАО КБ «Восточный» не является поставщиком данной услуги; решение о выборе инвестиционной стратегии принято истцом самостоятельно (л.д. 10).

Также ФИО1 была получена памятка к полису страхования жизни, информация об условиях договора добровольного страхования по программе «Управляй капиталом» (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования жизни, выплате денежных средств в размере 3 000 000 руб. (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 2 202,150 руб., сообщив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора (л.д. 17). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора страхования, его воля была направлена на совершение другой сделки, либо доказательств принуждения его к заключению сделки, истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, истец ознакомился с его условиями, согласился на подписание договора на указанных условиях.

Так, в договоре содержатся все существенные условия договора, характер которых соответствует действующему законодательству. До заключения договора вся необходимая информация до ФИО1 доведена, о чем свидетельствует проставление истцом собственноручных подписей в полисе страхования, иных документах, связанных с заключением договора, где истец подтвердил, что он ознакомился с условиями страхования, получил полис страхования, правила страхования. Во исполнение условий договора на основании заявления истца с его счета были переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Неправильное представление ФИО1 о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой им сделки.

Факт заключения договора под влиянием обмана со стороны сотрудника банка, а также кабальности сделки, а именно, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, объективными доказательствами не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, а также доказательств того, что ФИО1 до заключения страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, равно как и доказательств, что при заключении договора он не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Неправильное толкование условий договора не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор страхования жизни, ФИО1 согласился с его условиями, его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствиях данной сделки, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имел воли и желания на его заключение на обозначенных условиях суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ являются существенными для договора страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ форме.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии.

Доводы ФИО1 об указании в полисе базовых активов выполненных на иностранном языке не могут являться основанием к признанию договора недействительным, поскольку наименование основных европейских биржевых индексов подлежит указанию на английском языке.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда присуждается в случае нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законом. Учитывая, что каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Макс-Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.