№ 1-388/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 декабря 2017 года. 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

защитника - адвоката Макеева В.С., 

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 1). 16.05.2013г. – 

<

данные изъяты> по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2). 27.09.2013г. – 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.05.2013г., к к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.05.2016г. - освобожден по отбытии срока наказания. 3). 07.07.2016г. - 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2017г. - освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить мобильный телефон «Philips Xenium Е 181» из кармана куртки гр.Потерпевший №1, находившейся на потерпевшем, в результате чего мог причинить последнему материальный ущерб на сумму 03 тысячи 900 рублей. 

Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции, а похищенный телефон изъят. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

(Т-1, л.д.77-79, 88-90, 116-119)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1 Потерпевшего в кафе обнимал, т.к. приглашал его к столу выпить вместе с ними спиртные напитки. Считает, что кражу телефона у Потерпевший №1 совершил ФИО5 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», при этом свой мобильный телефон «Philips» держал в руке. За одним из столов сидел ФИО2 с компанией, который смотрел на него, и видел, как он убрал телефон в левый карман куртки. Затем, ФИО2 подошел к нему и начал обнимать, предлагая выпить вместе с ними спиртные напитки. Он отказался от его предложения, а когда пошел к выходу из кафе, обнаружил, что у него из кармана куртки пропал мобильный телефон. Считает, что никто кроме ФИО2 не мог похитить у него мобильный телефон. Он вышел из кафе и обратился к сотрудникам полиции по факту кражи телефона. Когда они вместе с сотрудниками полиции вернулись в кафе, он увидел в руках у ФИО2 свой мобильный телефон. При их появлении ФИО2 быстро передал телефон ФИО5, который положил его на стол. Он пояснил сотрудникам полиции, что именно ФИО2 похитил его мобильный телефон. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда в кафе зашел Потерпевший №1, ФИО2 подошел к последнему, обнял его и предложил присесть к ним за столик, но Потерпевший №1 отказался и ушел из кафе. После ухода Потерпевший №1, ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «Philips» и стал его рассматривать. В этот момент в кафе вошел Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции. ФИО2 неожиданно сказал «Подержи!» и быстро передал ему данный телефон. Он растерялся и положил телефон на стол. Мобильный телефон у Потерпевший №1 он не похищал, в сговор с ФИО2 не вступал. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. (под председательством судьи ФИО7), он оговорил себя, заявив, что это он похитил мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1, т.к. в СИЗО на него оказывалось психологическое давление со стороны ФИО2, который угрожал ему физической расправой, если он не возьмет вину в совершении кражи на себя. (Т-1, л.д.51-53)

Допрошенный в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. (под председательством судьи ФИО7), свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он похитил из кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон, но испугавшись уголовной ответственности, оговорил ФИО2 в совершении данной кражи. (Т-2, л.д.12)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. с поста полиции на 

<

адрес> поступило сообщение, что у гр.Потерпевший №1 похищен мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон у него похитили из кармана куртки в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>. Когда они вошли в указанное кафе, ФИО5 положил на стол мобильный телефон «Philips Xenium Е 181». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и был у него ранее похищен. После чего, ФИО5 и ФИО2 были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». 

Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>. Как следует из данной видеозаписи, когда Потерпевший №1 вошел в помещение кафе, у него в руке находился мобильный телефон, который он положил в карман своей куртки. В это время за его действиями внимательно наблюдал находившийся в кафе ФИО2, который подошел к Потерпевший №1, обнял его и левой рукой сделал какое-то движение в районе кармана куртки Потерпевший №1, где находился мобильный телефон. После чего, ФИО2 убрал левую руку в карман своей куртки. Потерпевший №1 пошел к выходу из кафе и начал что-то искать в кармане куртки, после чего вышел из кафе. Присутствующий при просмотре видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент он обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон. Затем, согласно видеозаписи, Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции вернулся в кафе. Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО2 передал похищенный у него мобильный телефон ФИО5, а последний положил его на стол. Изображение на видеозаписи четкое, лица потерпевшего и подсудимого видно хорошо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является его знакомым, несколько раз ночевал у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 задержан за совершение преступления. Мобильный телефон «4 Good», изъятый у ФИО2, принадлежит ему. (Т-1, л.д.35-36)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО2 пытался похитить из кармана куртки гр.Потерпевший №1 мобильный телефон «Philips Xenium Е 181». (Т-1, л.д.13-18)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении патрульно-постовой службы полиции по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон «Philips Xenium Е 181», похищенный ФИО2 из кармана куртки Потерпевший №1 (Т-1, л.д.21-22)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес> на DVD-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.96-98)

Протоколом осмотра предметов; видеозаписью с камеры наблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», из которых следует, что когда Потерпевший №1 вошел в помещение данного кафе, у него в руке находился мобильный телефон, который он положил в карман своей куртки, в это время за его действиями внимательно наблюдал находящийся в кафе ФИО2 Затем, последний подошел к Потерпевший №1, обнял его и левой рукой сделал какое-то движение в районе кармана куртки Потерпевший №1, где находился мобильный телефон. После чего, ФИО2 убрал левую руку в карман своей куртки. Потерпевший №1 пошел к выходу из кафе и начал что-то искать в кармане куртки, а затем вышел из кафе. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулся в кафе вместе с сотрудниками полиции, в этот момент ФИО2 передал похищенный у него мобильный телефон ФИО5, а последний положил телефон на стол. (Т-1, л.д.108-110) 

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО5, видеозаписями очных ставок, из которых следует, что последние подробно рассказали, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>, тайно, пытался похитить из кармана куртки Потерпевший №1, мобильный телефон «Philips Xenium Е 181», в результате чего мог причинить последнему материальный ущерб на сумму 03 тысячи 900 рублей. (Т-1, л.д.80-82, 83-85)

Протоколом выемки, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Philips Xenium Е 181», кассовый чек. (Т-1, л.д.100-101)

Протоколами осмотра предметов, из которых следует, что мобильный телефон «Philips Xenium Е 181», коробка от него, кассовый чек, 2 сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1; мобильный телефон «4 Good», зарядное устройство, принадлежащие Свидетель №1 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.38-39, 102-104)

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Данная квалификация не нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил покушение на кражу, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 тайно похитил мобильный телефон из кармана куртки, находившейся на Потерпевший №1 Однако, хотя он и завладел похищенным имуществом, но не имел реальной возможности распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а похищенный телефон был изъят. По смыслу уголовного закона, криминальное деяние считается оконченным, если наступил причинённый умышленными действиями виновного преступный результат, независимо от того, сколько времени прошло. Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимый, хотя и выполнил объективную сторону данного состава преступления, однако, преступный результат не наступил по причине, не зависящей от его воли, т.к. он не мог обратить похищенный телефон в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. 

Поэтому, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1 Потерпевшего в кафе обнимал, т.к. приглашал его к столу выпить вместе с ними спиртные напитки. Считает, что кражу телефона у Потерпевший №1 совершил ФИО5 (Т-1, л.д.77-79, 88-90, 116-119)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в покушении на кражу мобильного телефона из одежды, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1, и указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», при этом свой мобильный телефон «Philips» держал в руке. За одним из столов сидел ФИО2 с компанией, который смотрел на него, и видел, как он убрал телефон в левый карман куртки. Затем, ФИО2 подошел к нему и начал обнимать, предлагая выпить вместе с ними спиртные напитки. Он отказался от его предложения, а когда пошел к выходу из кафе, обнаружил, что у него из кармана куртки пропал мобильный телефон. Считает, что никто кроме ФИО2 не мог похитить у него мобильный телефон. Он вышел из кафе и обратился к сотрудникам полиции по факту кражи телефона. Когда они вместе с сотрудниками полиции вернулись в кафе, он увидел в руках у ФИО2 свой мобильный телефон. При их появлении ФИО2 быстро передал телефон ФИО5, который положил его на стол. Он пояснил сотрудникам полиции, что именно ФИО2 похитил его мобильный телефон. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен, исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает. 

- Свидетель ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>. Когда в кафе зашел Потерпевший №1, ФИО2 подошел к последнему, обнял его и предложил присесть к ним за столик, но Потерпевший №1 отказался и ушел из кафе. После ухода Потерпевший №1, ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «Philips» и стал его рассматривать. В этот момент в кафе вошел Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции. ФИО2 неожиданно сказал «Подержи!» и быстро передал ему данный телефон. Он растерялся и положил телефон на стол. Мобильный телефон у Потерпевший №1 он не похищал, в сговор с ФИО2 не вступал. В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством судьи ФИО7), он оговорил себя, заявив, что это он похитил мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1, т.к. в СИЗО на него оказывалось психологическое давление со стороны ФИО2, который угрожал ему физической расправой, если он не возьмет вину в совершении кражи на себя. (Т-1, л.д.51-53)

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ с поста полиции на 

<

адрес> поступило сообщение, что у гр.Потерпевший №1 похищен мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон у него похитили из кармана куртки в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>. Когда они вошли в указанное кафе, ФИО5 положил на стол мобильный телефон «Philips Xenium Е 181». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и был у него ранее похищен. После чего, ФИО5 и ФИО2 были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». 

- Свидетель ФИО8, что он участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>. Как следует из данной видеозаписи, когда Потерпевший №1 вошел в помещение кафе, у него в руке находился мобильный телефон, который он положил в карман своей куртки. В это время за его действиями внимательно наблюдал находившийся в кафе ФИО2, который подошел к Потерпевший №1, обнял его и левой рукой сделал какое-то движение в районе кармана куртки Потерпевший №1, где находился мобильный телефон. После чего, ФИО2 убрал левую руку в карман своей куртки. Потерпевший №1 пошел к выходу из кафе и начал что-то искать в кармане куртки, после чего вышел из кафе. Присутствующий при просмотре видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент он обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон. Затем, согласно видеозаписи, Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции вернулся в кафе. Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ФИО2 передал похищенный у него мобильный телефон ФИО5, а последний положил его на стол. Изображение на видеозаписи четкое, лица потерпевшего и подсудимого видно хорошо. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра мест происшествия, предметов, протоколами выемки, очных ставок). 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес>, ФИО2 пытался похитить из кармана куртки гр.Потерпевший №1 мобильный телефон «Philips Xenium Е 181». (Т-1, л.д.13-18)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, просмотренной в судебном заседании видеозаписи очной ставки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 вошел в помещение кафе «

<

данные изъяты>», у него в руке находился мобильный телефон, который он положил в карман своей куртки. В это время за его действиями внимательно наблюдал находящийся в кафе ФИО2 Последний подошел к Потерпевший №1 и начал обнимать его, предлагая выпить вместе с ними спиртные напитки. Потерпевший отказался от его предложения, а когда пошел к выходу из кафе, обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон. Когда потерпевший вместе с сотрудниками полиции вернулся в кафе, он увидел в руках ФИО2 свой мобильный телефон. При их появлении ФИО2 быстро передал телефон ФИО5, который положил его на стол. (Т-1, л.д.80-82)

Из показаний свидетеля ФИО5, протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, а также при просмотре в судебном заседании видеозаписи очной ставки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к Потерпевший №1, обнял его и предложил присесть к ним за столик, но Потерпевший №1 отказался и ушел из кафе. После ухода Потерпевший №1, ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «Philips» и стал его рассматривать. В этот момент в кафе вошел Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции. ФИО2 неожиданно сказал «Подержи!» и быстро передал ФИО5 данный телефон. Последний растерялся и положил телефон на стол. (Т-1, л.д.51-53, 83-85)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, протоколу осмотра предметов и видеозаписи с камеры видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, увидев, как Потерпевший №1 убрал мобильный телефон в карман своей куртки, подошел к нему, обнял и левой рукой сделал какое-то движение в районе кармана куртки Потерпевший №1, где находился мобильный телефон. После чего, ФИО2 убрал левую руку в карман своей куртки. Потерпевший №1 пошел к выходу из кафе и в этот момент обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции вернулся в кафе, ФИО2 передал похищенный мобильный телефон ФИО5, а последний положил его на стол. (Т-1, л.д.108-110)

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с поста полиции на 

<

адрес> поступило сообщение, что у гр.Потерпевший №1 похищен мобильный телефон. Когда они вместе с Потерпевший №1 вошли в кафе «

<

данные изъяты>», ФИО5 положил на стол мобильный телефон «Philips Xenium Е 181». Потерпевший №1 пояснил, что телефон принадлежит ему, и был у него ранее похищен. После чего, ФИО5 и ФИО2 были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП № МУ МВД России «Оренбургское». 

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием ФИО5 и фототаблицей к нему, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении патрульно-постовой службы полиции по улице 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон «Philips Xenium Е 181», похищенный из кармана куртки Потерпевший №1 (Т-1, л.д.21-22)

Приведенные данные с достоверностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 пытался похитить мобильный телефон из одежды, находившейся на потерпевшем Потерпевший №1, однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а похищенный телефон изъят.

Утверждение стороны защиты о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не зафиксирован сам факт хищения ФИО2 мобильного телефона из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, что по мнению стороны защиты, подтверждает версию подсудимого о том, что он обнимал потерпевшего и приглашал его к столу не с целью кражи телефона, а чтобы вместе выпить спиртные напитки – несостоятельно, поскольку полностью опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО8, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, обнял его и левой рукой сделал какое-то движение в районе кармана куртки Потерпевший №1, где находился мобильный телефон. После чего ФИО2 убрал левую руку в карман своей куртки. Когда Потерпевший №1 пошел к выходу из кафе, то обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции вернулся в кафе, он увидел в руках ФИО2 свой мобильный телефон. В это время ФИО2 быстро передал телефон ФИО5, который положил его на стол.

Так и видеозаписью с камеры наблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнял Потерпевший №1 и левой рукой сделал какое-то движение в районе кармана куртки Потерпевший №1, где находился мобильный телефон, а затем убрал левую руку в карман своей куртки. После чего, Потерпевший №1 обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон.

Доводы стороны защиты, что о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, указывающих что на момент их входа в кафе, похищенный телефон находился в руках ФИО5 – несостоятельны, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что после ухода потерпевшего из кафе, ФИО2 достал из кармана мобильный телефон «Philips» и стал его рассматривать. В этот момент в кафе вернулся потерпевший вместе с сотрудниками полиции, который увидел в руках ФИО2 свой мобильный телефон. При их появлении, ФИО2 со словами - «Подержи», быстро передал телефон ФИО5, который растерялся и положил его на стол. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Приведенные данные с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил хищение телефона из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, когда обнимал последнего и приглашал к столу выпить вместе с ними спиртные напитки. После совершения кражи ФИО2 стал рассматривать похищенный телефон, а когда увидел сотрудников полиции, быстро передал телефон ФИО5 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Утверждение стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ. кражу мобильного телефона у Потерпевший №1 совершил ФИО5, что по мнению стороны защиты подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. - несостоятельно, поскольку полностью опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. после того, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и обнял его, последний обнаружил, что у него из кармана куртки похищен мобильный телефон. При этом, ФИО5 находился от Потерпевший №1 на удаленном расстоянии, и не контактировал с ним каким-либо иным образом, т.е. не имел реальной возможности похитить мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1 

Помимо приведенных данных, утверждение стороны защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1 похитил ФИО2 В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством судьи ФИО7) он оговорил себя, заявив о совершении им данного преступления. Указанные показания даны им в результате психологического давления на него со стороны ФИО2 в СИЗО, который угрожал ему физической расправой, если он не возьмет на себя вину в совершении кражи. 

Оценивая заявление свидетеля ФИО5 и его показания, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ (под председательством судьи ФИО7), в которых он заявил, что это он похитил мобильный телефон из кармана куртки Потерпевший №1, суд считает, что указанные показания ФИО5 даны вынужденно, в результате оказываемого на него психического давления. Данное заявление, как и показания ФИО5 в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании показал, что он оговорил себя, заявив о совершении им данного преступления, в результате психологического давления на него со стороны ФИО2, который в СИЗО угрожал ему физической расправой, если он не возьмет на себя вину в совершении кражи телефона из кармана куртки Потерпевший №1 Поэтому, суд берет за основу показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и настоящего судебного разбирательства (Т-1, л.д.51-53), где он полностью изобличает ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и других свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.35-36), суд пришел к выводу, что фактические данные, содержащиеся в приведенных показаниях, не содержат какой-либо информации, указывающей на причастность, либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, а содержат лишь информацию о принадлежности Свидетель №1 мобильного телефона «4 Good», изъятого у ФИО2

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, очных ставок, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.05.2013г. ФИО2 осужден по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 

6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.09.2013г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 16.05.2013г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

13.05.2016г. - освобожден по отбытии срока наказания.

На основании п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива суд не учитывает судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 07.07.2016г., т.к. данным приговором, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, он судим за умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Часть 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы – 5 лет. Следовательно, за покушение на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ), предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать (3/4 от 5 лет лишения свободы) - 3 года 9 месяцев. 

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, или с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 08.12.2017г.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 26.02.2017г. по 07.12.2017г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- куртку, мобильный телефон «Philips Xenium Е 181», коробку от телефона, кассовый чек, флэш-карту, 2 сим-карты, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же.

- мобильный телефон «4 Good», зарядное устройство, принадлежащие Свидетель №1 и хранящиеся при уголовном деле - возвратить Свидетель №1

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /