55RS0003-01-2025-000266-45

Дело № 2-3392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 

<

данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

данные изъяты>. Банк открыл счет № 

<

данные изъяты> предоставив сумму кредита в размере 50000 рублей. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет. Банк исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 16.06.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 200 372,67 рублей не позднее 15.07.2015 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском районе в г. Омске от 11.12.2024 отменен судебный приказ от 03.02.2017 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-1045/2017 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> года в размере 198272,67 рублей, госпошлины в размере 2582,73 рублей, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 13.01.2025 составляет 179 416,34 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2008 за период с 16.05.2008 по 13.01.2025 в размере 179 416,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,49 рублей.

На основании поступивших возражений от ответчика заочное решение суда от 15.04.2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО4 просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и дате слушания дела надлежаще.

Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

По итогам рассмотрения заявления истец произвел действия по принятию оферты (акцепт), а именно: открыл 16.05.2008 ответчику банковский счет № 

<

данные изъяты>, зачислив на него денежные (кредитные) средства, и выдав ответчику банковскую карту с ПИН-кодом. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми она воспользовалась до 15.07.2015 года под 29% годовых.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно было путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженность в порядке заранее данного акцепта обусловлена отсутствием денежных средств на счета клиента.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, 16.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 200372,67 рублей, со сроком исполнения не позднее 15.07.2015, однако требование банка не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском районе в г. Омске от 11.12.2024 отменен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске № 2-1045/2017 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> года в размере 198 272,67 рублей, госпошлины в размере 2582,73 рублей, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Задолженность по кредитному договору осталась непогашенной в полном объеме, составляет с учетом осуществленных ответчиком платежей после выставления заключительного счета-выписки, согласно предоставленному расчету, по состоянию 13.01.2025 составляет 179 416,34 рублей (с учетом произведенных платежей, в период действия судебного приказа 800,27 рублей-27.12.2024, 22738,79 рублей-28.12.2024). 

Так как должник требование заявителя об исполнении кредитного договора в полном объеме не выполнил, то заявитель просил взыскать с него задолженность.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7 и 9 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, переводу денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Договор не содержал сроков возврата кредита, предусматривал внесение ежемесячных минимальных платежей.

16.06.2015 года банк выставил ответчику заключительный счет, со сроком оплаты 15.07.2015 задолженность не была погашена в установленный срок, требование банка не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности о наличии нарушения заемщиком обязательств по предоставленному кредиту банк знал с 16.07.2015 года, с момент истечения срока исполнения требования об оплате.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 16.07.2015 г., т.е. с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Ввиду неисполнения заемщиком требований заключительного счета, банк обращался истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.01.2017, судебный приказ выдан мировым судьей 03.02.2017, судебный приказ отменен 11.12.2024.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.01.2025, после отмены судебного приказа, банк обратился в суд с иском в указанную дату, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с этим, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, а срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущенным.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленный расчет в судебном заседании не оспорен, иного расчета, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 6382,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2008 за период с 16.05.2008 по 13.01.2025 в 

размере 179416,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382,49 рублей, всего взыскать 185798 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года 

Судья А.В. Кирьяш