Дело № 2-810/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомТверь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДомТверь» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2018 г. истцом заключен с ответчиком договор об оказании услуг № 190/02-2018. Согласно данного договора Исполнитель должен был выполнить по заданию Заказчика комплекс консультационных и юридических услуг по сопровождению процедуры подготовки и заключения договора № ТВ-ОГ-7-3-16-196-61,72 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 14052014/1/ ОГ от 14 мая 2014 г. Стоимость услуг по договору составила 95 575 руб. Указанная сумма была оплачена истцом единовременно, о чем имеется приходно-кассовый ордер от 22 февраля 2018 г. Согласно данного договора услуги считаются оказанными, а договор исполненным с момента подписания указанного выше договора об уступке права требования. Срок оказания услуг был установлен 02 марта 2018 г. Несмотря на то, что истцом по просьбе сотрудника ответчика был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг от 22 февраля 2018 г., услуги оказаны не были, указанный договор уступки права требования подписан не был. Ссылаясь на ст. 27, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец указал, что в соответствии с указанными нормами права 19 марта 2018 г. он обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму, ответа на данную претензию не последовало. Полагал, что договор должен быть расторгнут, а денежные средства должны быть возвращены истцу. Полагал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, поскольку сильно переживал относительно того, что денежные средства до настоящего момента не возвращены. Отказавшись вернуть денежные средства, ответчик причинил ему серьезные нравственные страдания. Истец переживал сложившуюся ситуацию, плохо спал. Причиненный моральный вред оценил в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просил: расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор об оказании услуг № 190/02-2018 от 22 февраля 2018 г.; взыскать с ответчика уплаченные по договору 95 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, 30 000 руб., оплаченные за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от иска в части требования о расторжении договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. № 190/02-2018. 

Определением суда от 06 июля 2018 г. частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требования о расторжении договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. № 190/02-2018 прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании остальные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что договор с ответчиком был заключен 22 февраля 2018 г., все действия, производившиеся ответчиком до заключения договора, не являются услугами, оказанными в рамках спорного договора, обязанности оплачивать эти услуги у истца не возникло. Клиент должен знать какую сумму и за что конкретно он должен будет заплатить. С истцом не согласовывалось, что за те действия ответчика, которые он выполнил до заключения договора, истцу придется платить. Стоимость этих услуг с ним не оговаривалась. После заключения договора об оказании услуг 26 февраля 2018 г. состоялся выезд в г. Москва для заключения договора, однако, сделка не состоялась, т.к. не хватило документов для заключения кредитного договора, не оказалось справки о доходах истца, кроме того, договор уступки прав (требований) содержал недочеты и не устроил банк. Сбор документов для оформления кредита и организация оформления кредитного договора в предмет спорного договора не входили, ответчик не должен был в рамках заключенного договора оказывать эти услуги. Истец отказался от договора и потребовал возврата денег, т.к. срок договора истек, ему в связи с этим перестал быть интересен данный объект, он рассчитывал подписать договор уступки прав 26 февраля 2018 г. Кроме того, после этой даты и до истечения срока действия спорного договора ему ответчик не предлагал исправить ситуацию и дооформить документы, с ним никто не связывался по этому поводу. Истец просит вернуть всю сумму, уплаченную по договору, т.к. фактически услуги по договору оказаны не были, о том, что он должен оплачивать действия ответчика, произведенные до заключения договора, истец не знал. Кроме того, истец отказался от договора, т.к. услуга была оказана ему ненадлежащим образом, сделка не состоялась по вине ответчика, договор уступки права не был подписан в установленный договором срок. В г. Москву для совершения сделки истец и сотрудники ответчика ехали по-отдельности, ему никто не говорил о том, какие документы он должен взять с собой, наличие у него необходимых документов ответчик не контролировал. По сведениям, сообщенным истцом, ошибка в договоре уступки прав исправлялась после выезда их из банка, после исправления этой ошибки его не вызывали, не предлагали оформить сделку. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на том, что он зря потратил время и съездил в г. Москва, а договор уступки не был подписан, услуга ему была оказана ненадлежащим образом, ответ на претензии истцу дан не был, денежные средства по требованию ответчиком не возвращены. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда представитель истца оставила на усмотрение суда. Полагала сумму, уплаченную истцом за услуги представителя соразмерной и разумной, поскольку ею была составлена и направлена претензия, подготовлен и подан иск, она принимала участие в каждом судебном заседании. ООО «Агентство недвижимости «АТОЛ», которому истец также заплатил деньги за оформление сделки, добровольно вернуло ему уплаченные денежные средства в связи с тем, что сделка не состоялась. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что истец является юридически неграмотным, поэтому он подписал акт сдачи-приемки услуг одновременно с передачей ответчику денег по договору. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что после заключения спорного договора 22 февраля 2018 г. по электронной почте ими был получен кредитный договор, который они согласовывали с истцом. Ошибки в договоре уступки прав были выявлены, когда истец находился в банке в г. Москве. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО4 был клиентом ООО «Агентство недвижимости «АТОЛ», они ему подбирали объект. Они сотрудничают с данной компанией. Истцу надо было оформлять ипотечный договор, для этого сотрудники ответчика дважды выезжали с истцом в НС Банк в г. Москва, 26 февраля 2018 г. должен был быть заключен кредитный договор, однако, не хватило документов о зарплате истца, эту справку не предоставило ООО «Агентство недвижимости «АТОЛ», поэтому сделка не состоялась. Согласен, что вина ответчика в том, что они не проконтролировали наличие необходимых документов. Все оказанные услуги по договору они отразили в информационном письме, предоставленном в суд. Работа по данному договору выполнялась ответчиком с декабря 2017 года по февраль 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предусмотренный договором комплекс услуг был истцу оказан. С истцом была достигнута устная договоренность о том, что за все произведенные ими действия до заключения договора он должен был произвести оплату, стоимость услуг до истца также доводилась. После заключения договора 26 февраля 2018 г. сотрудники ответчика ездили с истцом в г. Москву для заключения кредитного договора и договора уступки прав, но договоры не были подписаны, т.к. у истца с собой не оказалось справки о доходах. Не отрицал, что наличие всех документов необходимых для сделки должен был проконтролировать ответчик, однако не проконтролировал. В г. Москву с истцом сотрудники ответчика ехали вместе, истцу говорили о том, какие документы он должен взять с собой, истец заверил, что все документы он взял. Стоимость услуги по поездке в г. Москву составляет 5 000 руб., в эту стоимость включены транспортные расходы. В договоре не указано на то, что ответчик обязан оказать услуги по заключению ипотечного договора, этот вопрос согласовывался с истцом устно. ООО «Агентство недвижимости «АТОЛ» брало аванс 30 000 руб. по данной сделке, эта организация принимала участие на всех этапах сделки, истец платил деньги за оформление сделки двум фирмам, это обычная практика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между ООО «ДомТверь» и ФИО4 заключен договор об оказании услуг № 190/02-2018, предметом которого является оказание Исполнителем комплекса консультативных и юридических услуг Заказчику по сопровождению процедуры подготовки и заключения договора № ТВ-ОГ-7-3-16-196-61,72 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 14052014/1/ОГ от 14 мая 2014 г. в отношении объекта – трехкомнатная квартира № проектной площадью 74,5 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель обязан: провести проверку правоустанавливающих документов на Объект; организовать и провести показ(ы) Объекта Заказчику; в рамках предмета настоящего Договора, после предоставления Заказчиком надлежаще оформленных полномочий, представлять интересы Заказчика во всех организациях и органах государственной власти и местного самоуправления; известить Заказчика не позднее, чем за два рабочих дня, о дате, времени и месте проведения сделки купли-продажи; подготовить и согласовать проект договора уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором располагается Объект и согласовать его условия с Заказчиком; организовать проведение сделки уступки прав требований об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в простой письменной форме в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области; подать документы в регистрационный орган на государственную регистрацию уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, при условии наделения Исполнителя соответствующими полномочиями; быть представителем Заказчика в регистрационном органе по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на Объект, при условии наделения Исполнителя соответствующими полномочиями; информировать Заказчика о ходе проводимых работ; консультировать Заказчика по всем юридическим, финансовым, техническим и иным вопросам, входящим в предмет настоящего договора; соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, информации об участниках сделки, а также времени и месте ее проведения; Исполнитель обязуется выполнить требование Заказчика о замене менеджера в случае неудовлетворительной работы последнего; выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В свою очередь в силу п. 2.3 договора Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим договором; явиться в назначенные Исполнителем срок и место для оформления сделки уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со всеми лицами, участвующими в сделке со своей стороны (в т.ч. супругой(ом) покупателя), с документами, удостоверяющими личность и брачные отношения и (или) их отсутствие, договором об оказании услуг; в случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика оплатить Исполнителю фактически понесенные расходы.

Стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, составляет 95 575 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора, услуги считаются оказанными, а договор исполненным при наступлении следующих событий: подписание договора уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором располагается Объект.

22 февраля 2018 г. между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к названному договору, в котором указано, что Исполнитель оказал, а Заказчик получил комплекс консультационных и юридических услуг по сопровождению процедуры подготовки и заключения договора № ТВ-ИП-82-1-17-96-74,5 уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 11122013/1/И от 11 декабря 2013 г. По указанному в п. 1 Акта договору уступки права требования Заказчику переходит право требования на следующий объект: трехкомнатная квартира № проектной площадью 74,5 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Услуги Исполнителя оплачены в размере 95 575 руб. Работа выполнена качественно и сдана в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

ФИО4 02 марта 2018 г. ООО «ДомТверь» вручено уведомление о расторжении договора об оказании услуг № 190/02-2018 в односторонним порядке, в котором указано, что акт приема-передачи оказанных услуг к названному договору был подписан им ошибочно, ООО «ДомТверь» не выполнило взятых на себя обязательств, а именно не выполнило пункты договора: 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 3.4. В данном уведомлении ФИО4 просил подготовить финансовые документы подтверждающие фактически понесенные расходы как исполнителя договора, остальную уплаченную по договору сумму вернуть ему.

21 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что срок оказания услуги был установлен договором 02 марта 2018 г., несмотря на подписание по просьбе сотрудника ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, фактически услуги ему оказаны не были, договор уступки прав требований подписан не был, просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Письменный ответ на уведомление о расторжении договора и претензию ответчиком истцу дан не был.

В обоснование данного иска истцом указано на то, что услуги по договору об оказании услуг ответчиком оказаны не были.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указали, что услуги по данному договору были оказаны истцу частично, в связи с чем ими может быть возвращена истцу только часть уплаченной им суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2-3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору об оказании услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 февраля 2018 г. к указанному договору об оказании услуг был формально подписан истцом одновременно с подписанием договора об оказании услуг, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении указанного в договоре об оказании услуг объекта недвижимости ФИО4 заключен не был.

В подтверждение оказанных услуг по договору ответчиком представлено информационное письмо ООО «Объединенная управляющая компания» от 21 июня 2018 г., из которого следует, что данная организация подтверждает, что ООО «ДомТверь», действуя в интересах ФИО4 по договору об оказании услуг № 190/02-2018 от 22 февраля 2018 г., оказало следующие услуги:

- 13 декабря 2017 г. выезд специалиста на подбор объекта недвижимости (квартиры);

- 14 декабря 2017 г. бронирование объекта;

- 26 декабря 2017 г. подача заявки на получение ипотечного кредита в АО «НС Банк»;

- 10 января 2018 г. получение положительного решения по ипотечной заявке от 10 января 2018 г., а также после смены адреса 02 февраля 2018 г.;

- в период с 10 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. подготовка проектов документов, а именно договора уступки права требования на выбранный объект недвижимости, кредитной документации несколько раз, т.к. дата сделки переносилась;

- в период с 10 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. согласование документов по объекту с АО «НС Банк», проверка объекта на юридическую чистоту;

- 20 февраля 2018 г. получение положительного решения по объекту;

- 22 февраля 2018 г. получение согласованных с АО «НС Банк» документов, согласование с агентом ФИО4;

- 26 февраля 2018 г. выезд в АО «НС Банк» город Москва для подписания кредитных документов между АО «НС Банк» и ФИО4

Представитель истца не оспаривала, что перечисленные в информационном письме действия были произведены ответчиком. 

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что большая часть перечисленных в указанном информационном письме действий была совершена ответчиком до заключения с истцом договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г.

По утверждению представителей ответчика до заключения письменного договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. указанные в информационном письме действия производились ответчиком по устной договоренности с истцом, при этом до истца доводилась стоимость оказываемых на основании устной договоренности услуг, стоимость этих услуг включена в цену договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. Представитель истца данные обстоятельства отрицала.

Ответчиком также представлены письменные пояснения (не подписанные представителем ответчика), подтвержденные представителями ответчика в судебном заседании, относительно стоимости оказанных истцу услуг, в котором указано, что истцу по договору была заказана услуга «подбор недвижимости», которая включает в себя комплекс услуг, из которых оказаны: выезд специалиста на подбор недвижимости, бронирование объекта, подача заявки на получение ипотечного кредита в АО «НС Банк», получение положительного решения по ипотечной заявке, подготовка проектов документов (договора уступки права требования, кредитная документация), согласование документов по объекту с банком на юридическую чистоту, получение положительного решения по объекту, получение согласованных с банком документов, выезд в банк г. Москва для подписания кредитных документов. Стоимость оказанных услуг составляет: 30 000 руб. – подбор объекта недвижимости, 15 000 руб. – заведение ипотечной заявки, 10 000 руб. – выезд специалиста в 

<

...> 000 руб. – согласование проектов документации, итого 70 000 руб.

По мнению ответчика, истцу не были оказаны только услуги по подписанию договора уступки права требования, получению правоустанавливающих документов. Истцу может быть возвращена стоимость не оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в силу положений п. 1-2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 5.1 договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02 марта 2018 г.

В договоре не содержится условий о том, что данный договор распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а также о том, что ФИО4 обязуется оплатить услуги ООО «ДомТверь», оказанные ему до заключения договора.

Из буквального содержания договора следует, что сумма в размере 95 575 руб. подлежит оплате истцом за выполнение ответчиком услуг, перечисленных в договоре.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у истца не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных ему ответчиком до заключения договора от 22 февраля 2018 г., а 95 575 руб. оплачено истцом за услуги, которые ответчик обязался оказать в рамках указанного письменного договора, перечисленные в п. 2.1 договора.

Сторонами не оспаривалось, что после заключения спорного договора 26 февраля 2018 г. сотрудниками ответчика был осуществлен выезд в АО «НС Банк» город Москва для подписания кредитных документов между АО «НС Банк» и ФИО4, после чего должно было состояться подписание договора уступки прав.

Судом установлено, что заключение кредитного договора и подписание договора уступки прав требований 26 февраля 2018 г. не состоялось по причине недостаточности документов, а именно справки о доходах истца, а также по причине наличия недостатков в договоре уступки прав требований, выявленных банком в момент нахождения в банке истца и сотрудников ответчика 26 февраля 2018 г.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «ДомТверь» был осуществлен ненадлежащий контроль за наличием у истца всех необходимых для заключения договоров документов. Однако, представителем истца указано на то, что истцу сообщалось о том, какие документы он должен взять при выезде в г. Москву, а также, что истец перед выездом пояснил, что все документы он взял.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка не состоялась по вине истца, а также, что недостатки договора уступки прав требований были устранены ответчиком непосредственно в период нахождения истца и сотрудников ответчика в банке в г. Москва, и данное обстоятельство не явилось препятствием для заключения кредитного договора и договора уступки прав требований, ответчиком не представлено.

Доказательства расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с выполнением договора об оказании услуг, и их размера ответчиком не представлены.

Кроме того, из буквального содержания спорного договора следует, что оказание ответчиком услуг по заключению кредитного договора в предмет договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. не входило. Услуга «подбор объекта» в изложенный в договоре перечень услуг не включена. В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что оформление кредитных документов является составной частью заказанной истцом услуги «подбор объекта» суд находит несостоятельными. 

По утверждению представителя истца, с 26 февраля 2018 г. по 02 марта 2018 г. (дата окончания срока действия договора) ответчиком не предлагалось истцу оформить необходимые документы и заключить договор уступки прав требований, в связи с чем истец отказался от договора, поняв, что договор уступки прав требований не будет заключен в предусмотренный договором об оказании услуг срок. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 22 февраля 2018 г. ответчиком не были оказаны предусмотренные договором услуги. 

Копии представленных ответчиком проектов кредитного договора и договора уступки прав требований, копии переписки по электронной почте с АО «НС Банк», суд не принимает в качестве доказательств фактически оказанных услуг по договору, поскольку как указано выше, услуги по оформлению кредитного договора не входили в предмет договора об оказании услуг, подготовка проекта договора уступки прав требований была произведена до заключения спорного договора об оказании услуг, а после его заключения ответчиком лишь были исправлены допущенные в договоре уступки ошибки.

Представленное ответчиком сообщение ООО «Агентство недвижимости АТОЛ» от 22 февраля 2018 г. не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, поскольку из содержания данного документа следует, что в нем идет речь о договоре купли-продажи, а не о договоре уступки прав требований, в отношении иного объекта недвижимости, а не квартиры, указанной в договоре об оказании услуг. 

Поскольку в период срока действия договора истцу стало очевидным, что услуги не будут оказаны, а договор уступки прав требований не будет заключен в установленный договором срок - 02 марта 2018 г., он правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и их размера, а также доказательства того, что оказание ответчиком услуг по договору в установленный договором срок стало невозможным по вине истца, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся уплаченная им по договору об оказании услуг сумма в размере 95 575 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая не предоставление ответчиком ответов на уведомление о расторжении договора и претензию истца, невозвращение истцу денежных средств, уплаченных по договору, исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 575 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 287,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 03 марта 2018 г.

Судом установлено, что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, подготовке и предъявлению искового заявления, представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности и объема дела, учитывает, что данное дело не является сложным, не требует представления большого объема доказательств, характера спорных правоотношений, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию истцом в размере 30 000 руб., носит явно чрезмерный характер.

При этом суд исходит из того, что данное дело не относится к категории сложных и объемных, исковое заявление не требовало длительной подготовки, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, в два из которых ответчик не явился, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 15 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 367,25 руб., из которых за предъявление требований имущественного характера, подлежащего оценке – 3067,25 руб., за предъявление требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомТверь» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 95 575 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 48 287 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомТверь» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова