Дело № 2-1983/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 887 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 64 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащему ООО «Компания «Эластомер» грузовому фургону, регистрационный знак № 134 регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 69 887 рублей 95 копеек, указанная денежная сумма была выплачена ООО «Зетта Страхование» потерпевшему ООО «Компания «Эластомер» по его заявлению в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № № Автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО1) на дату ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что согласно ст. 965 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику ущерба в виде произведенной им потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации. 

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1, не имеющий регистрации по месту жительства на территории Волгоградской области, будучи извещеным о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ по последнему известному адресу проживания (пребывания), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. 

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ливанова Е.О. просила в иске отказать, полагая ФИО2 ненадлежащим ответчиком в настоящем спорек, поскольку ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион не являлся, тогда как обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на собственников транспортных средств. Доказательств тому, что ФИО2 управлял транспортным средством на ином законном основании, нет, размер ущерба сомнителен, поскольку учитывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, не отраженные в справке ДТП. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по адресу проживания заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение указанного лица надлежащим.

Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Причины неявки третьего лица судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, являющейся специальной нормой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО «Компания Эластомер» грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД, следует, что указанное произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения при осуществлении движения транспортного средства задним ходом совершил.

По данному факту по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 не оспаривались. 

Документально подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия грузовому фургону «Мерседес», регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют данные справки органа ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное нашло свое отражение в извещении потерпевшего о повреждении транспортного средства, поданном в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Грузовой фургон «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион на момент происшедшего ДТП был застрахован по договору комбинированного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Зета Страхование» (КАСКО), что следует из страхового полиса серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя ООО «Компания «Эластомер» указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Авто-Волга-Раст» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившего 69 887 рублей 95 копеек, что подтверждено документально.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом сведений следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО3 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В настоящем иске ООО «Зетта Страхование» заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере суммы выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО в размере 69 887 рублей 95 копеек, что составляет понесенные им расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено, вред причинен ФИО2 при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем в условиях отсутствия страхового полиса, свидетельствующего о страховании автогражданской ответственности по правилам ОСАГО. 

Из административного материала не следует о привлечении ФИО2 к ответственности вследствие отсутствия у него законного права на управление принадлежащим иному лицу транспортным средством и применении к нему иных привентивных мер, связанных с данным обстоятельством, что вопреки доводам представителя ответчика дает основание для вывода о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку был допущен к управлению автомобилем его собственником, и не был лишен возможности обеспечить исполнение обязанности страхователя, установленной Законом об ОСАГО, что в свою очередь позволяет распространять на него положения ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «Зетта Страхование» причиненного ущерба в порядке суброгации, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 887 рублей 95 копеек.

Доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а заявленные им обстоятельства - не подкрепленными надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 296 рублей 64 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 887 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 64 копеек, а всего 72 184 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова