САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26483/2025 78RS0002-01-2023-012396-58

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3011/2024 по иску СНТ «Слобода» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Слобода» неосновательное обогащение в размере 17 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 11.02.2024 в размере 5 426,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,78 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп».

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 111-121).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 возвращена, поскольку подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением ФИО3 не согласился и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 года частная жалоба ФИО3 оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

3 июня 2025 года во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд поступило заявление от ФИО3 с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением от 22 мая 2025 года частная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю, поскольку недостатки жалобы не были устранены в определенный судом срок, указанный в определении от 2 апреля 2025 года.

С данным определением ФИО3 не согласился и в частной жалобе просит его отменить, ссылается, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку копия данного определения не была им получена из-за неудовлетворительной работы Почты России, копию определения об оставлении частной жалобы без движения от 2 апреля 2025 года получил лишь 29 мая 2025 года в канцелярии суда.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции в определении от 2 апреля 2025 года указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судом предоставлен срок для исполнения недостатков по 15 мая 2025 года.

Копия определения суда от 2 апреля 2025 года была направлена лишь 24 апреля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 139)

Во исполнение указанного определения суда 3 июня 2025 года в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены в полном объеме, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2025 года, действительно, судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2024 года.

Однако, в материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 2 апреля 2025 года, в связи с чем не представляется возможным определить на какой адрес направляли копию определения суда от 2 апреля 2025 года, а также невозможно установить какие в целом документы направлялись ответчику под почтовым идентификатором №....

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, опровергают правильность выводов суда, поскольку нет доказательств направления копии определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года отменить.

Судья: