Дело № 5-179/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 декабря 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Г.Б.Мухамедярова, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 40 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, допустил нарушение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, утилизации отходов производства потребления, а именно: не заключил договор с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов (мусора), чем нарушил требования п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в копировальном центре «КопиShop» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из объяснения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение сдается в аренду, ответственность за коммунальные услуги, в том числе вывоз ТКО находится на нем. Собственной площадки и мусорных контейнеров в собственности не имеется, мусор собирали в мусорные мешки, арендатор самостоятельно выкидывал в мусорные контейнеры, расположенные во дворе по адресу: 

<

адрес>. С нарушением согласен.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

На основании п. 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. В объяснении к протоколу ИП ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут от С.И.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «КопиShop» нарушает законодательство об отходах, не заключает договор с САХ;

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения «КопиShop»;

- объяснением С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работает в магазине «КопиShop» по адресу: 

<

адрес>. Отходы, образующиеся в ходе деятельности магазина «КопиShop», операторы складывают в мусорные мешки, после чего утром уборщица выбрасывает в мусорные контейнеры во дворе по адресу: 

<

адрес>. Заключен ли договор с САХ на вывоз мусора между ИП В.А.А. и САХ не известно;

- ответом регионального оператора - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ИП ФИО1 не заключены;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 207,4 м2, кадастровый №, правообладателем является ФИО1;

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу установлено, что ИП ФИО1, являясь собственником помещения по адресу: 

<

адрес> не заключил договор с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов (мусора), мусор собирали в мусорный мешок и выкидывали в мусорный контейнер, расположенный во дворе по адресу: 

<

адрес>;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО1 нарушил требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства потребления, а именно не заключил договор с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов (мусора).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Поскольку административное правонарушение ИП ФИО1 совершено в форме бездействия, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1, указав место его жительства: 

<

адрес>. Данное изменение не ухудшает положения ИП ФИО1 и не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

При назначении ИП ФИО1 наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья.

Так из материалов дела следует, что ИП ФИО1 признал свою вину в совершенном административном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекался, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенных положений закона, оценив характер и обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, который впервые совершил административное правонарушение, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, что в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Г.Б.Мухамедярова 

УИД: 70RS0005-01-2023-003111-18