Дело №1-80/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 28 октября 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Плохих Е.В., Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., ФИО5 и Вернигорова Д.И.,

подсудимого С. С. А.,

защитника Ващинниковой Т.С., представившей удостоверение № 3623 и ордер № 137156 1413 от 13.02.2024 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

С. С. А., .............. года рождения, уроженца ............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............., имеющего 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. С. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

29.10.2023 примерно в 05 часов 05 минут, точное время следствием не установлено, ФИО6, управляя технически исправным легковым седаном «

<

.......>» с пластинами государственных регистрационных знаков ........... в нарушение п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) (далее по тексту ПДД РФ, Правил), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение на 492 километре автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Москва.

29.10.2023 примерно в 05 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО6, управляя технически исправным легковым седаном «

<

.......>» с пластинами государственных регистрационных знаков ..........., в пути следования по вышеуказанному адресу автомобильной дороги, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении маневра перестроения, создав опасность для своего движения, так как отвлекся от дорожной обстановки впереди своего автомобиля, вследствие чего на 491 км.+600 м. автодороги М-4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области допустил наезд на стоящий полуприцеп самосвал «...........» с пластинами государственных регистрационных знаков ........... в сцепке с грузовым седельным тягачем «

<

.......>» с пластинами государственных регистрационных знаков ........... под управлением фио3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового седана «

<

.......>» с пластинами государственных регистрационных знаков ..........., фио1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО6 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,8.1, 10.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, учитывая видимость в направлении своего движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате допущенных водителем ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, согласно заключения эксперта ........... от 26.12.2023, БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», фио1 причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>.

Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (6.1.10, 6.1.16, п. 12,13,14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между совершенными водителем ФИО6 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным в инкриминируемом преступлении при изложенных обстоятельствах себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Вернигорова Д.И. в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, и согласно которым у него в пользовании имеется транспортное средство – «

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ..........., собственником которого является его супруга фио2 29.19.2023 примерно в 05.30 час. на вышеуказанном транспортном средстве он выехал из г. Воронеж в п. Рамонь по окружной дороге М4-Дон. Вместе с ним в автомобиле находилась фио1, которую он знает на протяжении последнего полугода. Он выехал на 492 км трассы по направлению к г. Москва примерно в 05.50 час, двигался примерно со скоростью 70 км в час., было темное время суток. На участке 491+600 м автодороги М4 Дон, в связи с ремонтом разметка, разделяющая потоки попутного направления, отсутствовала. Двигаясь на этом участке дороги, в зеркало заднего вида он увидел примерно на расстоянии 50-100 метров яркий свет фар, который переключался многократно с ближнего на дальний. Он включил правый указатель поворота для перестроения на правую полосу движения, чтобы уступить дорогу движущемуся с большой скоростью транспортному средству. После этого он посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедится в безопасности своего маневра, в этот момент произошел сильный удар, он потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что допустил столкновение с грузовым автомобилем, которого не видел перед столкновением. фио1 находилась на переднем пассажирском сиденье, была без сознания с видимыми телесными повреждениями. Он вышел из салона машины, в это время к нему подошли незнакомые люди, он попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, фио1 забрали в медицинское учреждение. В это время прибыли сотрудники ДПС, которыми был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. После ДТП он прошел медицинское освидетельствование, видео-регистратора у него в транспортном средстве не было. Двигаясь на своем транспортном средстве, он не учел видимость в направлении движения, вследствие чего допустил столкновение со стоящим полуприцепом «...........» с пластинами государственного регистрационного знака ........... в составе со сдельным тягачом «

<

.......>» с пластинами государственного регистрационного знака ..........., в результате чего его подруга фио1 пострадала (л.д.134-139).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, сообщил, что он выплатил потерпевшей в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей, также принес ей свои извинения.

Потерпевшая фио1 в судебном заседании пояснила, что вместе со своим знакомым ФИО6 29.10.2023 находилась в кафе, потом на автомобиле подсудимого они поехали прокатиться в п. Рамонь, по пути они разговаривали, она находилась на переднем сиденье, на улице было темное время суток, также был туман, потом помнит, что был удар, она потеряла сознание, в результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. ФИО6 выплатил ей в счет компенсации морального и материального вреда 400000 рублей, на тот момент, когда ФИО6 выплатил ей денежные средства, она полагала данную сумму достаточной. Однако, сейчас данную сумму она считает недостаточной, в настоящее время еще проходит лечение после аварии, длительное время не работала, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон она не согласна, какого-либо примирения с подсудимым у них не достигнуто, гражданский иск не заявляет, извинения подсудимый ей не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя Вернигорова Д..И. с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания фио1, данные ей в ходе предварительного расследования и согласно которым, 29.10.2023 примерно в 05.30 час., катаясь по левому берегу г. Воронежа на автомобиле ФИО6, которого она знает с лета 2023 года, они решили прокатиться по окружной дороге М4 Дон в сторону п. Рамонь. По пути следования они с ФИО6 вели непринужденную беседу. Скорость транспортного средства не превышала 70-80 км/ч. На дороге было включено освещение, видимость составляла 50-100 метров. Проезжая 491+600 м автодороги она обратила внимание, что ФИО6 начал перестраиваться вправо, в это момент она увидела на обочине стоящий грузовой автомобиль, после чего произошел сильный удар, она потеряла сознание. В сознание она пришла 01.11.2023 в 

<

.......> 

<

.......> там от дежурного врача узнала, что ФИО6 допустил наезд на стоящий полуприцеп грузового автомобиля, в результате чего она получила травму. Ей разъяснено право предъявления гражданского иска, заявлять исковые требования она не желает (л.д.97-100).

В судебном заседании фио1 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио3 пояснил, что подсудимый ФИО6 стал ему известен после дорожно-транспортного происшествия, до этого знакомы они не были. Он является водителем, под его управлением находится самосвальный тягач с полуприцепом, на котором осуществляется перевозка сыпучих грузов. 28.10.2023 он загрузился и следовал по направлению в г. Липецк. Перед аэропортом г. Воронежа, при торможении он обнаружил неисправность в транспортном средстве, время было около 6 утра. Он остановил свое транспортное средство с правой стороны по ходу движения у отбойника на разгонно-тормозной полосе. На указанной полосе он находился один, начал доставать знак аварийной остановки, который хотел выставить перед транспортным средством, световые сигналы аварийной остановки у него были включены. В это время он услышал хлопок. Он вышел посмотреть, что произошло, и увидел, что в заднюю левую часть его транспортного среда врезался автомобиль темного цвета. Из салона машины вышел ФИО7, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которую они вытащили из салона машины. Потом он по телефону 

<

***> вызвал скорую помощь, которая по приезду увезла пострадавшую девушку. После приехали сотрудники ДПС и составили необходимые материалы, в отношении него также был составлен протокол за остановку транспортного средства в неположенном месте.

По ходатайству государственного обвинителя Вернигорова Д.И. с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио3, данные им в ходе предварительного следствия и согласно которым у него в пользовании находится седельный тягач «

<

.......>» с полуприцепом «...........» с пластинами государственного регистрационного знака ..........., которым он управляет с декабря 2020 года, выполняет грузовые перевозки. 29.10.2023 на указанном транспортном средстве он выполнял рейс из г. Павловска Воронежской области в г. Липецк. Проезжая 491 км автодороги М4 Дон примерно в 05.50 час., точно время не помнит, при торможении он обнаружил, что на шкале тормозного давления воздуха в ресиверах начал быстро уходить воздух. Поскольку с данной неисправностью запрещено движение, он решил остановиться справа в месте уширения проезжей части, после остановки включил аварийную световую сигнализацию. После этого вышел из машины, и подошел к инструментальному ящику, находящегося с правой части автомашины, чтобы достать знак аварийной остановки транспортного средства. В это время он услышал хлопок со стороны задней части полуприцепа. Когда обошел машину, то увидел темный легковой автомобиль, который въехал в левый угол полуприцепа. Из салона автомобиля вышел молодой человек, фамилию которого он узнал позже, ФИО7. В салоне машины на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая сильно пострадала. Он после этого позвонил в службу 

<

***> и вызвал скорую помощь. Минут через 20 приехали сотрудники ДПС, которыми был составлен материал. В отношении него сотрудниками ДПС было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», которого он не заметил (л.д.106-110).

В судебном заседании свидетель фио3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио4 от 14.11.2023, согласно которому 29.10.2023 в 05.50 час. на 491 км.+600 м. а/д М-4 Дон (направление г. Москва) водитель ФИО9, управляя транспортным средством «

<

.......>» государственный номер ..........., не обеспечил видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий п/п «...........» г/н ........... в составе с а/м «

<

.......>» г/н ..........., под управлением фио3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажирка транспортного средства «

<

.......>» государственный номер ..........., фио1 – телесные повреждения ( л.д. 8); 

- актом ........... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2023 ФИО6, согласно которому состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено (л.д. 21-22); 

- протоколом ........... осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2023 с приложением фототаблицей, согласно которому было осмотрено место дорожно -транспортного происшествия – участок автодороги М-4 Дон 491 км+600 м., зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-22); 

- протоколом выемки от 16.01.2024 с приложением фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО6 было изъято транспортное средство «

<

.......>» VIN ........... (л.д. 144-147); 

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 с приложением фототаблицей, согласно которому было осмотрено в присутствии подозреваемого ФИО6 транспортное средство «

<

.......>» (VIN) ........... без пластин государственного регистрационного знака, в ходе осмотра на транспортном средстве обнаружены механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, облицовочной решетки радиатора, крыши, правых и левого переднего крыла, разбиты передняя левая и правая блок - фары, стекло правой передней и задней двери, лобовое стекло, подозреваемый ФИО6 пояснил, что собственником транспортного средства фио2 прекращена регистрация указанного автомобиля (л.д. 148-153); 

- признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от 16.01.2024 транспортным средством – легковым седаном «

<

.......>» (VIN) ........... без государственного регистрационного знака, переданным на хранение ФИО6 (л.д. 154-155); 

- протоколом выемки от 16.01.2024 с приложением фототаблицей, согласно которому у свидетеля фио3 было изъято транспортное средство – полуприцеп самосвала «...........» с пластинами государственного регистрационного знака ........... (л.д. 162-164); 

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 с приложением – фототаблицей, согласно которому было осмотрено изъятое у свидетеля фио3 транспортное средство полуприцеп самосвала «...........» с пластинами государственного регистрационного знака ..........., на котором в ходе осмотра обнаружены механические повреждения в виде деформации заднего буфера-отбойника, заднего правого и левого крыла, разбит задний левый фонарь, разбит левый фонарь заднего хода (л.д. 165-169); 

- признанным и приобщенным в качестве вещественного доказательства в соответствии с постановлением от 16.01.2024 полуприцепом самосвалом «...........» с пластинами государственного регистрационного знака ........... (л.д. 170-171); 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 с приложением – фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 было осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги М4 Дон 491км+600 м. в Рамонском районе Воронежской области, в ходе которого ФИО6 указал, что на данном участке автодороге он совершил наезд на стоящий полуприцеп самосвала, в результате чего фио1 получила телесные повреждения (л.д. 175-183); 

- копией расписки фио1 от 27.11.2023, согласно которой последняя получила от ФИО6 400000 рублей в счет компенсации причиненного ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 (л.д. 200);

- заключением эксперта ........... от 13.12.2023, согласно которому наличие технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП водителем 

<

.......>» государственный регистрационный знак ..........., зависело от соблюдения требований пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак ..........., в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак ..........., не соответствуют требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 81-83); 

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) ........... от 26.12.2023, согласно выводов которого анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у фио1 имелись следующие повреждения:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений мог быть реализован в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. 

Повреждения ориентировочно могли быть причинены в один временной промежуток, незадолго (в пределах суток) до поступления в стационар, возможно 29.10.2023, как указано в постановлении.

Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10.,6.1.16., п. 12,13,14 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.85-93).

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО6 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, о виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО6 и его защитник Ващинникова Т.С. просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей фио1

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая фио1 возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6, пояснила, что примирение с подсудимым у нее не достигнуто, выплаченная им денежная сумма не полном объеме компенсирует ей вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей, то есть на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также личность самого подсудимого ФИО6, который ранее не судим, зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется 

<

.......>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств суд учитывает наличие у 

<

.......>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему физического и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая личность подсудимого ФИО6, его поведение в ходе предварительного следствия, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным его исправление при назначении ему в качестве основного наказания в виде ограничения свободы с возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ФИО6 преступление относится к преступлениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено при управлении подсудимым транспортным средством, сопряжено с нарушением подсудимым Правил дорожного движения, доказательств того, что деятельность по управлению транспортным средством является источником существования подсудимого не представлено, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на С. С. А. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Воронежа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- легковой седан «

<

.......>»(VIN)........... без пластин государственных регистрационных знаков, хранящийся у ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6

- полуприцеп самосвал «...........» с пластинами государственного регистрационного знака ..........., хранящийся у фио3, оставить по принадлежности фио3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Когтева