Дело № 2а-287/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кречиной Г.В.

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца Михуля О.В.,

представителя административного ответчика ФИО3,

старшего помощника военного прокурора- войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Руководителю 531 Военного следственного отдела ВСО по Черноморскому флоту СК России о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия руководителя 531 ВСО в отношении проведения проверки по заявлению ФИО5 незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в отношении него и Михули О.В. в 531 ВСО. По ее заявлению была организована проверка в отношении них. В рамках проводимой проверки было направлено поручение в Гагаринский ОМВД России по проведению проверки абонентских соединений, при этом, судебное постановление по данному вопросу отсутствует. О факте проверки стало известно из апелляционного представления прокурора на оправдательный приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он является членом Адвокатской палаты г. Севастополя, однако палата в известность поставлена не была о проводимой проверке. Считает, что заявление ФИО5 должно было быть передано для проведения проверки в соответствующий территориальный правоохранительный орган. Поскольку он является действующим адвокатом, он является специальным субъектом. Адвокатская палата должна была быть уведомлена. Считает, что действиями административного ответчика нарушают его права.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ему стало известно о том, что в отношении него проводилась проверка по факту вне процессуального общения. Считает незаконными действия по осуществлению в отношении него проверки, поскольку он является действующим адвокатом. Адвокатская палата не была уведомлена о проводимой проверке. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель административного истца Михуля О.В., привлеченный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству административного истца, пояснил, то поддерживает требования административного истца. Считает, что были нарушены права административного истца, действиями сотрудников Военного следственного отдела ВСО по Черноморскому флоту.

Представитель административного ответчика пояснил, что потерпевшая по уголовному делу ФИО5 обратилась в 531 ВСО СК России с заявлением в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, в котором просила провести проверку по факту вне процессуального общения защитника. Данное заявление было зарегистрировано как обращение. Он проводил мероприятия по заявлению ФИО5 в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, а не в рамках УПК РФ. В рамках проведенных мероприятий, не подтвердился факт, в связи с чем, никаких мер не предпринималось. В случае, если при рассмотрении обращения, было бы установлено, что в действиях кого-либо имеются признаки преступления, тогда он бы составил рапорт и тогда материал был бы зарегистрирован уже как сообщение о преступлении. Федеральным законом № 59-ФЗ не содержит указаний о перечне мероприятий, которые возможно выполнять в рамках разрешения обращения гражданина. На момент подачи обращения, уголовное дело было рассмотрено. В отношении ФИО2 факты не подтвердились. Представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Старший помощник военного прокурора- войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как нарушений со стороны сотрудников Военного следственного отдела не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 того же Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Довод административного истца о том, что при проведении проверки абонентских соединений, отсутствует судебное постановление, суд не может принять во внимание, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Согласно пункту 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом N 59-ФЗ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуального кодекса оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В связи с чем, довод административного истца о том, что Военный следственный отдел не имеет право рассматривать обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ являются не состоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио руководителя 531 ВСО поступило обращение ФИО5, в котором она указывает на то, что по ее мнению стороной защиты оказывалось давление на присяжных.

Данное обращение, согласно статистической карточке на обращение № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В карточке указано, что порядок рассмотрения обращения в порядке Федерального закона № 59-ФЗ НПА (03). Результат рассмотрения по существу (30). Ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из ответа на обращение следует, что в ходе разрешения обращения указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. В рамках рассмотрения обращения в адрес ОМВД России по Гагаринскому району направлено поручение о проведении проверочных мероприятий с целью подтверждения либо опровержения Ваших доводов. По результатам исполнения указанного поручения проверен телефон одного из присяжных заседателей-ФИО1, в электронной телефонной книге которого адвокат Михуля О.В. записан как «

<

данные изъяты>», запись создана ДД.ММ.ГГГГ. присяжный заседатель ФИО1 общался с адвокатом Михулей О.В. вне рамок уголовного процесса ДД.ММ.ГГГГ (5 телефонных соединений) и ДД.ММ.ГГГГ (одно телефонное соединение). Об изложенном проинформирована военная прокуратура-войсковая часть № Вы можете обжаловать мои действия при разрешении Вашего обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела; 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В связи с рассмотрением обращения, в адрес начальника ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя был направлен запрос о проверки доводов ФИО5 относительно давления на присяжных заседателей, наличия случаев вне процессуального общения со стороны защиты-адвокатов ФИО2 и Михуля О.В. с присяжными заседателями. Аналогичный запрос был направлен в адрес начальника ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя, а также начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя и начальника ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя

Также было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий на имя начальника управления ФСБ России по Южному военному округу, из которого следует, что поручено подчиненным сотрудникам провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку доводов потерпевшей, относительно давления на присяжных заседателей, наличия вне процессуального общения со стороны защиты-адвокатов ФИО2 и Михуля О.В. с присяжными заседателями, факт получения взятки присяжными заседателями.

Довод административного истца о том, что в отношении него проводились мероприятия в рамках УПК РФ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что все мероприятия проводились в рамках обращения ФИО5, поступившего в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Довод административного истца о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, в данном случае не может быть принят во внимание в виду следующего.

В ходе судебного заседания, представитель административного ответчика пояснил, что формы запросов в рамках рассмотрения обращения граждан в порядке ФЗ №59-ФЗ не имеется. Он направлял запросы во все инстанции не в рамках УПК, а в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доказательств незаконности действий, принятого по итогам проведенной проверки, нарушившего права и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Мероприятия, связанные с проведенной проверкой выполнены в соответствии с действующим законодательством в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и не нарушают прав и свобод административного истца.

Обжалуемые действия не нарушают права административного истца, поскольку как пояснил представитель административного ответчика, в отношении защитника ФИО2 не было установлено каких-либо компрометирующих материалов. В связи с чем, оснований для реагирования и извещения адвокатской палаты не имелось. Заявителю ФИО5 был дан ответ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Руководителю 531 Военного следственного отдела ВСО по Черноморскому флоту СК России о признании незаконным действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.В. Кречина