УИД 25RS0

<

номер>-03

Дело № 2а-3795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола секретарем Сарычевой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 18.05.2024 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, признании действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 13.05.2024 незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 18.05.2024 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, признании действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> незаконными, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>ИП от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 392 177 руб. в пользу 

<

ФИО>3. с 

<

ФИО>2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5 вынесено постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<

дата> заместителем начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного производства отменено по жалобе 

<

ФИО>3

Между тем, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации был снят, 

<

ФИО>2 покинул территорию Российской Федерации, при этом задолженность по исполнительному производству осталась не погашенной, чем нарушены права административного истца на исполнение решения суда, так как нахождение должника – гражданина респ. Узбекистан за пределами Российской Федерации фактически делает невозможным исполнение решения суда.

Административный истец уточнил административные исковые требования, и просит суд признать незаконным постановление от 

<

дата> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 

<

дата>, при этом просит восстановить срок на обжалование указанного постановления и акта, поскольку о их существовании не был осведомлен своевременно, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу требований ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования административного искового заявления поддержал, по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>5, являясь также представителем ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, вновь вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, в связи с чем, просил прекратить производство по административному иску. Указал, что в ходе исполнительного производства установить место нахождения должника, его имущества не представилось возможным, в связи с чем им вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 18.05.2024, между тем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено лишь 16.08.2024.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2014 № 1561-О «По жалобе гражданина 

<

ФИО>1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» констатировал, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае вынесения постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1.2 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных пунктами 4 части 1 ст.46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. 

В силу требований ч.4 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, только окончание исполнительного производства, влечет снятие ограничений на выезд должника за пределы на выезд из Российской Федерации.

Выезд должника может быть снят, в частности, только в случаях предусмотренных ст.43, ч.1 ст.46, п.п 1.2 ч.1 ст.47, ч.4 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Временное ограничение на выезд должника из РФ может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требование о таком ограничении. 

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следовало вынести в случае окончания исполнительного производства по приложению 

<

номер> к приказу ФССП России от 04.05.2016 

<

номер> с обязательным утверждением старшего судебного пристава, либо его заместителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в производстве ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 392 177 руб. в пользу 

<

ФИО>3 с 

<

ФИО>2, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5 вынесено постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

<

дата> заместителем начальника ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю постановление от 

<

дата> об окончании исполнительного производства отменено по жалобе ФИО1

Поскольку о наличии оспариваемого постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и об акте совершения исполнительных действий от 13.05.2024 

<

ФИО>3 узнал 24.09.2024 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, а доказательств обратного суду не представлено, пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению с силу требований ст. 95 КАС РФ. Обратное повлечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю от 

<

дата> 

<

ФИО>2 выехал за пределы Российской Федерации 

<

дата>.

В обоснование доводов административного иска, административный истец ссылается на нарушение его прав, указывает, что после отмены ограничения на временный выезд из РФ гражданин – должник покинул территорию РФ, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенным 

<

дата> постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований, нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку нахождение должника, являющегося гражданином 

<

адрес> за пределами Российской Федерации, со всей очевидностью, делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Тот факт, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку нарушения прав взыскателя, которые повлекло за собой снятие временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и его последующий выезд 

<

ФИО>2 за границу, не могут быть восстановлены вынесением нового постановления.

Суд принимает во внимание тот факт, что 

<

дата> в отношении должника 

<

ФИО>2 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

При проведении розыскных мероприятий 

<

дата> должник 

<

ФИО>2 был обнаружен. Однако 

<

дата> судебный пристав-исполнитель без достаточных на то предусмотренных законом оснований вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника 

<

ФИО>2

В связи с вышеизложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2024 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 13.05.2024 суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

В силу п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий не могут быть признаны незаконными, поскольку выполнены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при этом сам акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, поскольку им лишь фиксируются факты, установленные в ходе совершения исполнительных действий, при этом указанный акт не порождает каких-либо правовых последствий для административного истца, не затрагивает его законные интересы. При этом принимаемые на основании сведений, изложенных в акте совершения исполнительных действий решения, могут являться предметом самостоятельного обжалования.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 13.05.2024 судом не усматривается.

В силу требований п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Поскольку 

<

ФИО>3 обращаясь с указанными административными исковыми требованиями указал на наличие намерений при удовлетворении его административных исковых требований в дальнейшем обратиться с требованиями о защите его прав в порядке ГПК РФ, для чего ему находимо признание оспариваемого постановления от 18.05.2024 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований ограничиться признанием оспоренного постановления незаконным, без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей, поскольку путем такого признания достигается защита нарушенного права 

<

ФИО>3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уточненные административные исковые требования 

<

ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 

<

ФИО>5, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления от 

<

дата> о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, признании действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 

<

дата> незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю от 

<

дата> по снятию временного ограничения на выезд должника 

<

ФИО>2 из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 

<

номер>ИП от 04.12.2023 по составлению акта совершения исполнительных действий от 13.05.2024 

<

номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.

Судья А.Е. Кашимовский