РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/25 по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «КРТ-ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», ООО «КРТ-ЦЕНТР», просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору в размере 400000 руб., потребительский штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2022 между истцом и ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие». При заключении договора истцу была предоставлена услуга в рамках договора №.... «Medium» от 27.08.2022 и выдача независимых гарантий с ООО «Р-Ассистанс», без приобретения которых продавец отказывался продавать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 30 000 руб., вознаграждения за выдачу независимых гарантий в размере 370 000 руб. Общая стоимость договора в размере 400 000 руб. была оплачена истцом единовременно на счет ООО «КРТ-ЦЕНТР». Предметом договора явилось заключение с ООО «Р-Ассистанс» абонентского договора и выдача независимых гарантий, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимой гарантии на право получения следующих услуг: трассологическая экспертиза, автоэкспертиза, гарантированный ремонт, продленная гарантия, расширенная гарантия. Договор заключен сроком до 26.08.2027. Указанными услугами истец не воспользовался и не планирует пользоваться в дальнейшем. В адрес ООО «Р-Ассистанс» истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора. Ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КРТ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.08.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТЕХИНКОМ-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки FAW Bestune Т77.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО Банк «ФК Открытие».

Сумма кредита составила 2 097 100 руб., из которых 1 610 000 руб. Банк, по поручению заемщика, перечислил на счет ООО «ТЕХИНКОМ-Авто», 400 000 руб. перечислил на счет ООО «КРТ-Центр», 62 000 руб. в счет оплаты полиса КАСКО, 25 000 руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах».

27.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор №.... «Medium», предметом которого является заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. 

По абонентскому договору исполнитель за плату предоставляет следующие услуги: трассологическая экспертиза, автоэкспертиза (п. 2.1.1 договора).

Опционный договор между сторонами заключен на условиях права требования от заказчика денежных платежей и независимых гарантий на предусмотренных договором условиях (п. 2.1.2 договора).

Договор заключен сроком до 26.08.2027.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 400 000 руб.

Истцом оплата по договору в размере 400 000 руб. произведена в полном объеме, что ответчиками не оспорено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку он не нуждался в данной услуге и не воспользовался ею.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Оценивая условия заключенных между истцом и ответчиками договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Так, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из позиции истца, за предоставлением каких-либо услуг, предусмотренных договором, он не обращался, данные доводы ответчиками не опровергнуты, соответствующие доказательств обратного не представлено.

Истец обратился в ООО «Р-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. 

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, а доводы ответчиков о том, что выдача сертификатов прекращает их обязательства, не состоятелен в силу положений пп. 1-2 ст. 429.3 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ, ст. 373ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 43 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия договора абонентского обслуживания, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за услуги по договору №.... «Medium» в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

27.10.2021 между ООО «Р-Ассистанс» (доверитель) и ООО «КРТ-ЦЕНТР» (поверенный) заключен договор поручения №...., по условиям которого поверенный берет на себя обязанности совершать от имени доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами, заключать абонентские договоры.

Актом от 05.09.2022 об исполнении поручений ООО «Р-Ассистанс» и ООО «КРТ-ЦЕНТР» подтвердили, что поверенный оказал услугу по заключению абонентского договора с ФИО1

ООО «Р-Ассистанс» в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что ООО «КРТ-ЦЕНТР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в размере 400000 руб., переведенные Банком на счет ООО «КРТ-ЦЕНТР» по требованию заемщика, были впоследствии переведены на счет ООО «Р-Ассистанс».

Поскольку ООО «КРТ-ЦЕНТР» стороной договора не является, оснований для взыскания с него в солидарном порядке оплаченной по договору суммы не имеется.

Таким образом, ООО «Р-Ассистанс» является исполнителем услуги, которой истец не воспользовался, в связи с чем, уплаченная по договору сумма в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Р-Ассистанс» прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс» денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2024, счет на оплату, чек об оплате.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12500 руб. (исходя из цены иска 400000 руб. – уплаченное по договору, поскольку компенсация морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются).  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «КРТ-ЦЕНТР» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «КРТ-ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

СудьяШилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года