АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Эрзин 18 апреля 2019 года

Эрзинский районный судРеспублики Тыва в составе: 

председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва Балчий-оола А.Э.,

защитника Байыр-оола Н.Ч., представившего удостоверение №117 и ордер № Н-005268 от3 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрела пелляционное представление прокурора Эрзинского района Республики Тыва Маспык-оола А.Н. на постановление мировогосудьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 16 января 2019 года, которымуголовное дело по обвинению 

ФИО2 Б-М., родившейся 

<

данные изъяты>, ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Заслушав доклад судьи Хомушку Е.В., выслушав мнение помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва Балчий-оола А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене,обвиняемой ФИО2 Б-М. и защитника Байыр-оола Н.Ч., полагавших постановление оставлению без изменения, потерпевшего ФИО1 оставившего вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б-М. органом предварительного расследования обвиняетсяв совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года около 15 часов 40 минут, Морган АйыыжыБады-Монгеевна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с БазааСайыномАясовичем и СандакАлдын-Кыс Андреевной в 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к БазааСайынуАясовичу, возникших на почве ревности, таккак совместно распивавшая с ними Сандак А-К.А. легла на кровать с ФИО1 в зальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, взяв лежавший на кухонном столе нож, используя его в качестве оружия, подошла к кровати, где лежал ФИО1 и нанесла один удар ножом ФИО1 в областьгрудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Б-М. в связи с примирением сторон, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии.

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинскогокожууна Республики Тыва от 16 января 2019 года по итогам проведения предварительного слушания прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 Б-М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.В обоснование принятого решения указано, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, ФИО2 Б-М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред, извинилась перед потерпевшим, со стороны последнего отсутствуют претензии к обвиняемой ФИО2 Б-М., он просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

В апелляционном представлении прокурор Маспык-оол А.Н. просит постановление отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,и вынести новое решение о прекращении уголовного дела, указав, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указано лишь, что ФИО2 Б-М. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанном в обвинительном акте. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельства, свидетельствующие о наличии, предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Вместе с тем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи не указано описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемой ФИО2 Б-М., признанного судом доказанным, от которого она освобождена от уголовной ответственности, в частности, не указаны: место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, указано лишь, что ФИО2 Б-М. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанном в обвинительном акте, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Также из протокола судебного заседания предварительного слушания от 16 января 2019 года и обжалуемого постановления следует, что потерпевший ФИО1 в предварительном слушании не присутствовал, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Б-М. в связи с примирением сторон, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, которое и было рассмотрено мировым судьей. 

Между тем в нарушении норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ не выполнены требования о проверке добровольности и осознанности заявления о примирении потерпевшегоФИО1 с обвиняемой ФИО2 Б-М., что не отражено в протоколе судебного заседания. Предварительное слушание по уголовному делу проведено в отсутствие самого потерпевшегоФИО1 Также в судебном решении не указано, каким образом был возмещен ущерб от преступления, тогда как в предварительном слушании обвиняемая ФИО2 Б-М. сообщала, что покупала лекарства потерпевшему, принесла извинения. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировым судьей не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства - кухонного ножа, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 16 октября 2018 года (л.д.33), сданного в камеру хранения МО МВД РФ «Тандинский» по квитанции б/н от 7 декабря 2018 года (л.д.83). 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора является обоснованным, а постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, требований ч. 4 ст. 7, 25, 81УПК РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Б-М. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Из протоколов допроса подозреваемой (л.д. 46) и потерпевшего (л.д. 74) следует, что ФИО2 Б-М. примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, купила лекарства для лечения, а именно бинты и мази для заживления раны.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил, что заявленноеим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Б-М. в связи с достигнутым с ней примирением является добровольным, обвиняемаяМорган принесла ему извинения, он примирился с ней, она загладила причиненный ему вред в полном объеме путем приобретения лекарств, когда он находился на стационарном лечении в больнице, но денежных средств от нее в сумме 3 000 руб. не получал, претензий к последней не имеет.

Обвиняемая ФИО2 Б-М. согласилась с заявленным ходатайством потерпевшегоФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, так как она полностью признает вину, раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред, помогала ему при приобретении лекарств на лечение, передавалаему денежные средства в сумме 3 000 руб.

Защитник Байыр-оол Н.Ч. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Б-М. в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором обвиняется его подзащитная, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, ранее ФИО2 Б-М. не судима, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред путем приобретения лекарств, принесения извинений, положительно характеризуются по месту жительства.

Прокурор Балчий-оол А.Э. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 Б-М. в связи с примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Б-М. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

ФИО2 Б-М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, до настоящего времени новых преступлений и правонарушений не допускала, положительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений, оказания помощи при приобретении лекарств потерпевшему в период его стационарного лечения. 

До прекращения уголовного дела обвиняемой ФИО2 Б-М. разъяснены не реабилитирующие основания его прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения уголовного преследования, которое предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Возражений от обвиняемой Морган и защитника не поступило. 

Учитывая то, что усматриваются все основания для прекращения данного дела по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением обвиняемой ФИО2 Б-М. с потерпевшим ФИО1, которому причиненный вред заглажен путем принесения извинений, оказания помощи при приобретении лекарств в период стационарного лечения последнего, в суде потерпевший пояснил, что претензий к обвиняемой не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, подписано им, он его осознает, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 Б-М. прекратить по указанному основанию, так как не усматривает причин для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Б-М. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский» согласно квитанции от 7 декабря 2018 года (л.д. 83) следует уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в суде апелляционной инстанции следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 16 января 2019 годав отношении ФИО2 Б-М. отменить и принять новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО2 Б-М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 Б-М. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Тандинский» согласно квитанции от 7 декабря 2018 года (л.д. 83) - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в суде апелляционной инстанции следует отнести за счет средств федерального бюджета. Апелляционное представление прокурора– удовлетворить. 

Председательствующий Е.В. Хомушку