П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Тула 23 марта 2017 года

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Фроловской С.И., с участием государствен-ного обвинителя – военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО5, а также подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, гвардии прапорщика 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 15-ом часу 16 ноября 2016 года подсудимый, являясь для потерпевшего начальником по своему воинскому званию, находясь у здания столовой войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что гвардии рядовой ФИО5 самовольно оставил расположение казармы 

<

данные изъяты> указанной воинской части, высказал в адрес последнего свои претензии по этому поводу и нанес ему удар правой ладонью в область левого уха.

В результате описанного насилия ФИО5 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде баротравмы левого уха, кохлеарного неврита и травматической перфорации барабанной перепонки левого уха. Данное телесное повреждение в результате временной потери слуха привело к утрате потерпевшим общей трудоспособности на 15%, а поэтому по признаку длительности расстройства здоровья (продолжительность свыше трех недель (более 21-го дня)) и процентам утраты общей трудоспособности имеет квали-фицирующий признак средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, а по обстоятельствам совершённого им преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

Виновность подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2017 года, проведенного с участием подсудимого, видно, что объектом такого осмотра являлся участок местности вблизи столовой войсковой части №. В ходе данного осмотра ФИО3 на месте подробно рассказал и показал, где и как 16 ноября 2016 года он применил насилие к ФИО5

В свою очередь, согласно протоколу следственного эксперимента от 20 января 2017 года, проведенного с участием ФИО3, подсудимый, также на месте, рассказал и показал, как 16 ноября 2016 года он нанес удар потерпевшему.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 16 ноября 2016 года в связи с его, потерпевшего, плохим самочувствием подсудимым, как старшиной роты, было принято решение оставить его в расположении роты. До 14 часов 30 минут он на-ходился в расположении роты, а затем решил сходить в магазин «Военторг», расположенный на территории воинской части, так как накануне заказывал там шевроны. Разрешения на убытие из расположения роты он ни у кого не спрашивал. Когда его остановил дневальный по роте, который спросил, куда он идет, он ответил, что идет чистить обувь. Забрав в указанном магазине необходимые ему шевроны, он направился обратно в расположение роты. Когда он около 15-ти часов проходил рядом со зданием столовой воинской части, то встретил ФИО1, который поинтересовался у него, откуда он идет. На это он ответил, что идет из магазина «Военторг». ФИО1 спросил у него, разрешал ли ему кто-нибудь убывать из расположения роты. Он ответил, что нет. Тогда подсудимый ладонью правой руки ударил его в область левого уха. Затем ФИО1 приказал ему убыть в расположение роты, что он и сделал. В результате указанного удара у него стало болеть левое ухо, и он перестал им слышать. В связи с приведенными обстоятельствами он был в дальнейшем госпитализирован с диагнозом баротравма левого уха. 

Из протокола проверки показаний на месте от 30 января 2017 года, проведенной с участием ФИО5, видно, что на участке местности около магазина «Военторг» возле здания столовой на территории войсковой части № потерпевший на месте наглядно продемонстрировал механизм нанесенного ему подсудимым удара.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6 (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, командир 

<

данные изъяты>), в конце ноября 2016 года в ходе проведенной им с подсудимым беседы, тот ему рассказал при каких обстоятельствах и по какой причине он применил вышеописанное насилие к ФИО5 Аналогичные объяснения дал ему в дальнейшем и потерпевший, будучи посещен им, свидетелем, в военном госпитале.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2016 года № 505/16, при поступлении ФИО5 22 ноября 2016 года на стационарное лечение у него был установлен диагноз: «Баротравма левого уха. Постравматический кохлеарный неврит. Травматическая перфорация барабанной перепонки левого уха». Данное телесное повреждение в результате временной потери слуха привело к утрате потерпевшим общей трудоспособности на 15%, а поэтому по признаку длительности расстройства здоровья (продолжительность свыше трех недель (более 21-го дня)) и процентам утраты общей трудоспособности имеет квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № 233 подтверждается то, что рядовой ФИО5 с 14 октября 2016 года был зачислен в списки личного состава этой воинской части, поставлен на все виды довольствия и назначен за штат 9 парашютно-десантной роты.

В соответствии с выпиской из приказа (по личному составу) командующего Воздушно-десантными войсками от 13 октября 2014 года № 120 сержант ФИО3 был назначен на должность старшины парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО3 был заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа командира этой же воинской части (по личному составу) от 13 мая 2016 года № 34 подтверждается то, что прапорщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшины парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 31 мая 2016 года № 52 прапорщик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность старшины парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона этой воинской части и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 15 апреля 2016 года, ФИО4 в период прохождения военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

Поскольку ФИО3 16 ноября 2016 года, являясь для ФИО5 начальником по своему воинскому званию, нанес тому удар ладонью в область уха, причинив данному военнослужащему средней тяжести вред здоровью, что повлекло, по мнению суда, существенное нарушение прав и законных интересов данного лица; то эти его действия суд расценивает, как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (покупка ему дополнительных продуктов питания, предметов личной гигиены и витаминов, а также обеспечение ремонта мобильного телефона).

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его, суд учитывает то, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, а по службе характеризуется положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

Вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной и, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и последующее поведение, а также соответствующую позицию по этому поводу государственного обвинителя; в соответствии со ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, – в виде штрафа и не применять к нему дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступ-ления и степень его общественной опасности, не смотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие при этом отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, не считает необходимым лишать подсудимого воинского звания.

Что касается перечисленных на л.д. 77 т. 2 вещественных доказательств, хранящихся при данном уголовном деле, то их суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - копию истории болезни № ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в отношении гвардии рядового 9 парашютно-десантной роты войсковой части № ФИО5, всего на 13-ти листах, содержащую копии: истории болезни № на 1-ом листе, направления на стационарное лечение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о травме на 1-ом листе, справки о травме от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, записи дежурного врача при приеме больного от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, истории болезни № на 2-х листах; листа учёта лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, и аудиограммы № на 1-ом листе, истории болезни № («Осмотр заведующим отделением», «Данные объективного обследования», «ЛОР-органы», «План обследования», «План обследо-вания») на 2-х листах, протокола-заключения от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, листов-осмотров лечащим врачом от 23 и ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, листов-осмотров лечащим врачом от 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, а также листов-осмотров лечащим врачом от 05 и ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Врид председателя суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»