2-1994/2024

УИД: 50RS0036-01-2024-009963-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 451,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Мособлгаз» заключен договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации №-Г7262-2021-КОМ, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилого строительства. Истцом оплачена цена договора в полном объеме. В начале марта к истцу обратился ФИО2 за выплатой денежных средств в размере 60 000 руб., который является субподрядчиком, оказывающим услуги в рамках договора о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства, чтобы оплатить труд рабочих по строительству газового оборудования, так как генеральный подрядчик АО «Мособлгаз» в установленный срок не предоставило денежные средства. 

<

дата> истцом в адрес ФИО3 (сын ФИО2) были переведены денежные средства в размере 60 000 руб. До настоящего времени денежные средства в адрес истца возвращены не были, что послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и АО «Мособлгаз» заключен договор о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации №-Г7262-2021-КОМ, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по газификации и газоснабжению объекта индивидуального жилого строительства.

Согласно Приложению № к Договору, размер платы по договору о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации составляет 144 786,56 руб.

<

дата> истец осуществила оплату договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из искового заявления, в начале марта к истцу обратился ФИО2 за выплатой денежных средств в размере 60 000 руб., который является субподрядчиком, оказывающим услуги в рамках договора о предоставлении комплексной услуги по социальной газификации, ссылаясь на то, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства, чтобы оплатить труд рабочих по строительству газового оборудования, так как генеральный подрядчик АО «Мособлгаз» в установленный срок не предоставил денежные средства. 

<

дата> истцом в адрес ФИО3 (сын ФИО2) были переведены денежные средства в размере 60 000 руб. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой б/н, выпиской по счету истца, перепиской сторон, а также стороной ответчиков не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в адрес суда не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, а также не доказано, что неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом доказан факт приобретения денежных средств ответчиками, а ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 12 451,44 руб. предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ 

<

данные изъяты> ФИО3 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 451,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное заочно решение изготовлено 

<

дата>

Судья