УИД: 68RS0012-01-2020-000608-77

№ 2а-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также ограничений и обременений на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Мичуринским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Административный иск мотивирован тем, что указанное постановление вынесено до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Об указанном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления не получал.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Мичуринском городском суде 

<

адрес> в ходе подготовки по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 и Мичуринскому РОСП о признании исполненным обязательства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО4, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Мичуринским районным судом 

<

адрес> по делу №, то есть, до возбуждения исполнительного производства. ФИО4 лежал в больнице и не получал данное постановление. Как только ФИО4 узнал об указанном постановлении, в Мичуринский городской суд 

<

адрес> был направлен настоящий иск, судом было отказано в принятии иска в связи с неподсудностью, после чего сразу направили иск в Мичуринский районный суд 

<

адрес>, сроки на обращение в суд не пропущены. Получение Управлением Росреестра по 

<

адрес> указанного постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что постановление вынесено в этот день. Ошибку судебный пристав исправил поздно и не направил истцу извещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что постановление о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также ограничений и обременений на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не 06.04. 2020. Указанная дата в постановлении является опиской, которая в настоящее время исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Все письма, которые направлялись ФИО6, возвращались обратно, но именно это письмо не вернулось, оно им получено, поэтому истцом пропущен срок обжалования постановления. 

Представители административных ответчиков Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения, никаких действий судебным приставом -исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству не производилось.. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.5, 7 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / далее Закон № 229-ФЗ/ судебный акт подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. 

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах"/ далее Закон № 118-ФЗ/, возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращать взыскание на имущество должника, накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО7 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере и неустойки за неисполнение обязательств. С ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы 10 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб. 42 коп., всего 11 115 342 руб. 42 коп. и судебные расходы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов: с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по делу наложен арест на принадлежащие ФИО4 недвижимое имущество на сумму иска 22 235 342 руб.

Определением Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества снят по заявлению ФИО7

Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 11 190 342 руб. 40 коп.

Постановлением Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №-СД.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 020974969 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру корреспонденции 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> указанное постановление направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> внесено исправление в дату вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 06.04. 2020, дата исправлена на 06.05. 2020.

Факт вынесения указанного постановления пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сообщением Росреестра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел Росрееста поступило постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества ФИО4

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в постановлении о наложении ареста допущена опечатка при указании даты вынесения постановления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении соответствующих изменений в постановление о наложении ареста.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание постановление от 13 июля.2020, которым исправлена допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об оспариваемом постановлении

Административный иск ФИО4 направлен в Мичуринский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод административного истца на то, что он первоначально ДД.ММ.ГГГГ обращался с настоящим административным иском в Мичуринский городской суд 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено, так как подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем срок обжалования не пропущен, несостоятелен, поскольку нормами главы 8 КАС РФ, регулирующими данные вопросы, не установлены институты перерыва течения процессуального срока и, равно, позволявших бы исключать из него какие-либо периоды.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу - исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений на принадлежащее ФИО4 имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Мичуринский районный суд.

Председательствующий 

судья Н.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ