Дело № 2-138/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2025

УИД: 51RS0016-01-2025-000082-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

прокурора Соловьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2024 он с супругой ФИО6 и сыном ФИО7 находился на территории своего дачного участка по адресу: ..., ...», .... Также с ними на территории указанного дачного участка находились их домашние животные: собаки ...». В 13 часов 15 минут на территорию соседнего дачного участка прибыли ответчик и его супруга ФИО4 и выпустили собак охотничьей породы ... которые проникли на территорию дачного участка истца и стали проявлять агрессию по отношению к собакам истца. Истец попытался разнять (растащить руками) дерущихся собак, в результате чего одна из собак ответчика набросилась на истца и укусила его ... порвав одежду. ФИО1 обратился за .... По данному факту истец обратился в отдел полиции г.Кировска Мурманской области с заявлением о причинении вреда его здоровью. Постановлением участкового от 21.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Также был выделен материал КУСП №7740 от 21.10.2024 по факту нарушения ответчиком порядка выгула домашних животных. В привлечении ответчика к административной ответственности также было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с причинением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания: он испытал ... ... .... Добровольно возместить моральный вред ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска ответчику. 

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании дела поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. При этом истец поддержал письменные объяснения, ранее данные им при проведении сотрудниками полиции проверки по его заявлению. Дополнительно суду пояснил, что на его земельном участке какое-либо ограждение (загон) для собак оборудовано не было, принадлежащие ему собаки находились на его участке без привязи и намордников. При этом ему известно о том, что его участок граничит с участком ответчика, а также об отсутствии между данными участками сплошного забора. Вместе с тем, полагал, что в причинении ему телесных повреждений виноват именно ответчик, допустивший отсутствие контроля за своими собаками, напавшими на собак истца, а впоследствии и на самого истца. В свою очередь, полагал, что с его стороны какой-либо грубой неосторожности не имеется, поскольку он разнимал собак с целью защитить своих животных. Указал также, что в связи с укусом его принадлежащей ответчику собакой он вынужден был пройти ... с ... по .... 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил и поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривал факт принадлежности ему двух собак породы «... на укус одной из которых ссылается истец. Указал, что 22.09.2024 в районе 13 часов они с женой ФИО4 приехали на свой дачный участок, ФИО3 открыл калитку и зашел с собаками на территорию своего дачного участка. Собаки истца не были на привязи, какое-либо ограждение (загон) для собак на его участке не оборудовано, при этом между участками истца и ответчика отсутствует сплошной забор, в связи с чем оставленные без привязи собаки истца проникли на его участок. Увидев на территории участка ответчика собак истца, собаки ответчика проявили охотничий инстинкт и инстинкт по защите своей территории по отношению к собакам истца. ФИО1 забежал на территорию участка ФИО3 и, не дождавшись действий от ответчика, молча и без предупреждения начал разнимать собак, отшвырнув щенка ответчика на землю. 22.09.2024 ФИО3 и его супруга не видели никаких ран и порванной одежды у истца. Разговор между сторонами происходил на повышенных тонах, поскольку ответчик и его супруга пытались выяснить причины нахождения собак истца на территории дачного участка ФИО3 В дальнейшем участковый звонил ФИО3 и впоследствии показывал фотографию ответчику, на которой у истца на руке имелась .... Полагает, что данное повреждение могло возникнуть не от укуса собаки ответчика. Впоследствии ФИО3 получил копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом никаких протоколов о нарушении ФИО3 регламента выгула животных ответчик не получал. О том, что у истца повреждено предплечье, ответчик узнал из искового заявления, предложений урегулировать спор мирным путем, а также предоставить ветеринарный паспорт на животных от истца ФИО3 не поступало. Указал, что собаки ФИО3 не относятся к породам, которые должны выгуливаться на поводке и в наморднике, собаки имеют необходимые документы, дрессируются, не выполняют действий без команд ответчика и членов его семьи, не покидают территорию дачного участка ответчика. Самого факта укуса истца какой-либо из своих собак он не видел и подтвердить не может. Полагает, что истцом в нарушение ст.401 ГК РФ не приняты меры осмотрительности: он не уследил за своими собаками и допустил их нахождение на участке ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований учесть грубую неосторожность самого истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась в полном объеме с возражениями ответчика на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карты ФИО1 №..., материал КУСП №6996/1495 от 22.09.2024, а также выделенные материалы Комитета по ветеринарии Мурманской области КУСП №7740 от 21.10.2024 и Североморского межрегионального управления Россельхознадзора КУСП №7740 от 21.10.2024, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2022 N 1077-ПП установлены Требования к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области.

Согласно пункту 2.3 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области при содержании домашних животных на земельных участках место содержания домашних животных должно быть оборудовано ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным.

Владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц (пункт 2.5 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области).

Согласно ст.2.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные мероприятия регламентируются ветеринарными правилами, содержащими обязательные для исполнения требования. 

На владельцев животных (собак) распространяются требования Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, утвержденные приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.11.2020 №705.

Пунктом 12 Ветеринарных правил установлено, что восприимчивые животные, за исключением диких восприимчивых животных, покусавшие людей и (или) животных, в течение 12 часов после покусов подлежат доставке их владельцем в организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия в области ветеринарии, для клинического осмотра специалистом госветслужбы и изолированного содержания под наблюдением специалистов госветслужбы (далее - изолированное содержание) в течение 10 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником собаки породы «... согласно паспортам животных с датами рождения ....

... ФИО1 ... ФИО1 ..., истца за час до обращения укусила неизвестная собака в .... Имеются .... ... ФИО1 ...

В дальнейшем на основании клинических рекомендаций истец ... в период с ... по ... (...).

По факту причинения телесных повреждений в виде укуса собаки ФИО1 обратился в ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский», обращение зарегистрировано в КУСП № 6996 22.09.2024.

К заявлению истцом приложена фотография ...

Согласно полученным в ходе проверки письменным объяснениям истца, 22.09.2024 ФИО1 находился с супругой и сыном на дачном участке по адресу: ..., ...», .... Примерно в 13 часов 15 минут на соседний дачный участок №... приехали ФИО3 и его супруга ФИО4 с двумя собаками породы «... которые без намордников и поводков забежали на дачный участок ФИО1 и набросились на его собак пород «...». ФИО1 с супругой и сыном начали оттаскивать своих собак от собак соседей, в результате чего одна из собак З-ных укусила ФИО1 за ... Впоследствии ФИО3 и ФИО4 начали предъявлять им претензии по поводу применения силы к их собакам, используя нецензурную брань.

Аналогичные объяснения даны опрошенной сотрудниками полиции супругой истца ФИО6

Согласно заключению СМЭ от ... у истца обнаружены ..., которые могли быть получены при описанных истцом обстоятельствах и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию муниципального округа г.Кировск МО МВД России «Апатитский» от 21.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

Выделен в отдельное производство материал проверки по факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях.

По данному факту зарегистрирован материал КУСП №7740 от 21.10.2024 по факту нарушения правил выгула, который направлен по подведомственности в Комитет по ветеринарии Мурманской области.

Из полученных в ходе проверки письменных объяснений ответчика, написанных им собственноручно, следует, что 22.09.2024 он с супругой, друзьями и двумя собаками породы «...» прибыл на свой дачный участок в ... в районе ... он открыл калитку, одна из его собак резко устремилась в сторону дачи, поскольку на его участке находилась соседская собака. Соседская собака находилась на дачном участке ФИО3 по причине отсутствия забора со стороны соседей. При разнимании собак его пес прикусил руку соседа. Его собаки привиты и имеют документы. 

Определениями Комитета по ветеринарии Мурманской области от 09.12.2024 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 и по ч.7 ст.7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Определениями Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 25.12.2024 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ст.10.6 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.6, п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям ГОБВУ «Мурманская областная СББЖ» от 28.11.2024 в учреждении отсутствует информация о действующей вакцинации против бешенства животного, принадлежащего ФИО4, ФИО3 Владелец не обеспечил доставку покусавшего животного в учреждение для проведения осмотра и карантирования. Информация о покусе не поступала.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела и исследованными судом материалами проверки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 22.09.2024 одной из принадлежащих ответчику собак породы «... истцу ФИО1 было причинено .... Поскольку в силу вышеприведенных положений закона причинение истцу нравственных страданий в связи с получением указанного телесного повреждения предполагается, а владельцем указанных собак применительно к требованиям ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ является ответчик, в силу ст.1064, 151, 1099, 1102 ГК РФ моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом положений ст.323 ГК РФ, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ФИО3, факт нахождения животных в общей собственности супругов - ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 правового значения для удовлетворения предъявленных к ФИО3 требований не имеет.

Вопреки доводам ответчика, получение истцом телесных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, который, являясь владельцем собак, в нарушение требований п.2.3, 2.5 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, зная об отсутствии сплошного ограждения на принадлежащем ему земельном участке, не оборудовал место содержания домашних животных с ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животными, и допустил причинение домашними животными вреда здоровью истца.

При этом, в данном случае не имеет правового значения, на каком именно земельном участке истцу были причинены повреждения, поскольку из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику собаки имели возможность свободно перемещаться как по земельному участку ответчика, так и за его пределами.

Ссылки ответчика на недоказанность факта причинения истцу повреждений принадлежащими ему собаками судом отклоняются, поскольку достаточно подтверждены исследованными судом материалами проверки, содержащими как объяснения очевидцев укуса истца собакой ответчика, так и данными об обращении истца за медицинской помощью, а также письменными объяснениями самого ответчика, не оспаривавшего данный факт на момент проведения проверки. В этой связи последующий отказ ответчика от ранее данных объяснений суд находит обусловленным его защитной позицией, связанной с непризнанием иска, тогда как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему собака является щенком и не относится к породам собак, которые должны выгуливаться на поводке и наморднике, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение требований к содержанию, а не к выгулу принадлежащих ему животных. В этой связи доводы ответчика в указанной части также не дают оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу вред.

Кроме того, суд также учитывает нарушение ответчиком п.12 Ветеринарных правил (приказ Минсельхоза Российской Федерации от 25.11.2020 №705), поскольку в течение 12 часов после покуса истца принадлежащее ответчику животное не было доставлено для проведения осмотра и карантирования в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень и характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, психологическое состояние после укуса собаки, суд признает разумной и справедливой компенсацию в сумме 50000 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который нарушил п. 2.3 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, имеется грубая неосторожность, поскольку место содержания его собак также не было оборудовано ограждением, исключающим возможность его самостоятельного преодоления животными, что привело к нападению одних собак на других, что следует из объяснений сторон, данных как в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, так и ходе рассмотрения дела.

Таким образом, нарушение требований пункта 2.3 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области в части необеспечения надлежащего места содержания принадлежащих животных на земельном участке допущены не только ответчиком, но и самим истцом.

Кроме того, о наличии в действиях истца грубой неосторожности свидетельствуют также фактические действия истца, который, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, лично начал разнимать собак во время их драки, без использования каких-либо защитных средств, зная, что собаки не имеют намордников и не находятся на привязи.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные действия и бездействие истца образуют грубую неосторожность, которая способствовала как возникновению, так и увеличению причиненного вреда, в связи с чем, с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 60%, что составит 30000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленной квитанции №000724 от 29.01.2025 истцом при обращении в суд оплачены услуги НО «Кировская коллегия адвокатов» по предоставлению консультации, подготовке правовой помощи, подготовке искового заявления в сумме 10000 руб. 

Учитывая сложность дела, объём выполненной в интересах истца работы по делу, фактически затраченное исполнителем время на предоставление истцу консультации и составление искового заявления, сложность и объём рассмотренного дела, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы исполнителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Доказательств неразумности указанных расходов либо сведений об иной стоимости аналогичных услуг стороной ответчика не представлено. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом по чеку от 30.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 41 руб., факт несения и размер которых достаточно подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 41 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко