Дело № 21-385/2019

Судья: Ермолаева Т.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810021180000787088 от 22 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей по тем основаниям, что 22 марта 2019 года в 10 часов 05 минут возле 

<

адрес>, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 28 марта 2019 года постановление от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в районный суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года постановление должностного лица ГИБДД от 22 марта 2019 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 28 марта 2019 года оставлены без изменения. 

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные. 

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

При вынесении постановления и решения должностными лицами, а также решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2019 года в 10 часов 05 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД, в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела должностными лицами и судом на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Так, статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа вынесено инспектором ГИБДД в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В постановлении ФИО1 указал, что не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. 

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД после вынесения постановления по делу об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. 

Довод о том, что инспектор ДПС находясь на значительном расстоянии от пешеходного перехода, не мог точно оценить обстановку, несостоятелен и опровергается рапортом должностного лица ГИБДД.

Иных доводов, опровергающих выводы должностных лиц и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится. 

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 28 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.О. Савелькина