УИД 47MS0086-01-2024-002230-03

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 25 марта 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 18.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, поскольку указанное в постановлении управления им транспортным средством не соответствует действительности. Он находился в машине, которая не двигалась. На видео отчетливо видно, что сотрудники подъезжают к стоящему автомобилю. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, адвокат ФИО4, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. При этом дополнил, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечению срока привлечения к административной ответственности. Дальнейшее производство не возможно.

Ранее в состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что фактические обстоятельства дела не исследовались; не установлен факт управления транспортным средством; в показаниях инспектора отсутствуют сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, что у ФИО1 были признаки опьянения, показания не последовательны; в деле нет сведений, в какой момент инспектор остановил автомобиль, то есть фактической остановки и причина остановки; мировым судьей не произведена надлежащая оценка предоставленной видеозаписи; ФИО1 неоднократно утверждал, что не управлял транспортным средством, то есть его позиция последовательна; ФИО1 должен был отказаться от освидетельствования на месте, это его (защитника) позиция как правозащитника, так как ФИО1 не управлял транспортным средством; ФИО1 обращался в МВД, это может повлиять на правильность выводов суда; в какой момент он (защитник) вступил в дело, это вопрос риторический, суд должен об этом знать, иначе это тоже подлежит оценке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 18.09.2024, было получено ФИО1 16.10.2024, что подтверждается распиской. 

29.09.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта. Повторная жалоба ФИО1 была подана на судебный участок 23.10.2024, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 18.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, привлекаемое лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Суд расценивает данные доводы привлекаемого лица, защитника как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка возражениям привлекаемого лица, относительно управления транспортным средством, а именно факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора, видеозаписью, исследованными материалами дела, а выбранная позиция ФИО1 расценена как способ избежать административную ответственность. Также мировым судьей признано недопустимым доказательством предоставленную ФИО1 видеозапись, поскольку из не невозможно установить место событий, марку автомобиля остановленное сотрудниками ГИБДД.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений инспектора ФИО5 допрошенного мировым судьей, в том числе следует, что 23.03.2024 по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, примерно на расстоянии 80-100 метрах стояло транспортное средство с включенным зажиганием, которое повернуло на 

<

адрес>, за рулем был ФИО1

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется. 

Также из имеющегося рапорта инспектора ДПС следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 у которого были установлены признаки опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами, с результатами исследования согласился.

Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте и не зависит от мнения иных лиц.

Признаки опьянения у ФИО1 были зафиксированы инспектором ДПС при визуальном контакте с ним, отражены в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). 

У инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Указанные процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации. 

То обстоятельство, что видео-фиксация Дозор-77 остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не представлена суду, не имеет правового значения, поскольку запись Дозор необходима в подтверждение факта и содержания совершения процессуальных действий оформляемых соответствующими протоколами и актами в рамках дела об административном правонарушении при отсутствии участия понятых.

Как следует из видеозаписи Дозор-77, водитель ФИО1 отказывается выйти из своего автомобиля, инспектор ДПС находясь около автомобиля разъясняет ФИО1 его права и отстраняет его от управления транспортным средством, от ознакомления протокола отказался, от подписи отказался, выдана копия протокола; в патрульном автомобиле разъяснено о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлен прибор алкотектора, его номер свидетельство о поверки, по результатам результата освидетельствования установлении состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатом; составлен протокол об административном правонарушении.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

В своей жалобе привлекаемое лицо ссылается на предоставленную им видеозапись, в подтверждение отсутствия факта управления им транспортным средством. Вместе с тем, из данного видео (с 8:5 до 10:01) следует, что на участке дороги находится стоящее транспортное средство (модель, госномер транспортного средства не определяются), в 09:53 к данному автомобилю подъезжает автомобиль ДПС и в 11:35 автомобиль ДПС уезжает. 

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В графе объяснения по протоколу ФИО1 указано, что в 09 часов сел в автомобиль, выпивал алкоголь, подъехал экипаж ДПС, попросил пройти освидетельствование, транспортным средством не управлял, движения не было. 

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитником-адвокатом ФИО4 было предоставлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По заявленному ходатайству стороне защиты судом было разъяснено о том, что в данном судебном заседании рассматривается жалоба на постановление мирового судьи, в порядке гл. 30 КоАП РФ. Также судом ставился на обсуждение вопрос о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС, который вызывался в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, защитник-адвокат ФИО4 настаивал о рассмотрении его ходатайства, поскольку в виду истечения срока привлечения к административной естественности на момент рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы невозможно.

Довод защиты об истечении срока привлечения к административной ответственности суд отклоняет, как не состоятельный, поскольку, дело рассмотрено мировым судьей в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в период рассмотрения жалобы на постановление, правового значения не имеет и не влечет прекращения производства по делу.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, тогда как иных оснований для отмены в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.09.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко