Дело № 12-203/2024 Мировой судья О.Н. Закирова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Е.В. Гречишникова, 

при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств управления транспортным средством, поскольку за рулем автомобиля ФИО3 не находился, транспортным средством не управлял. Кроме того, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, данные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и процедуре освидетельствования влекут признание протокола недопустимым доказательством. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, указав, что за управлением транспортного средства ФИО3 не находился, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. ФИО1 на 4 км автодороги 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составлен акт, согласно которому в момент освидетельствования ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. ФИО3 на 4 км автодороги Челябинск-Октябрьское 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак К 798 ОК174; сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения ФИО3 - запаха алкоголя изо рта, освидетельствование проведено техническим средством - № зав. №D, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, заявлением, согласно которому, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с применением видеозаписи, оснований для привлечения к участию понятых не имелось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, а также содержит необходимые и достаточные сведения, подтверждающие соблюдение нормативных требований при совершении процессуальных действий.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 под роспись.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО3 под роспись.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> отражены показания прибора Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P) зав. №D, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, после проведения исследования выдыхаемого воздуха - 0,18 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Техническое средство прибора №) обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. В материалах дела имеется распечатка данных, в которой указан результат освидетельствования ФИО3 - 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает нарушений в ходе проведения проверки с использованием технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ознакомлен, в акте от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, собственноручно указал «согласен».Следовательно, доводы ФИО1 о том, что процедура привлечения к административной ответственности проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, а именно: сотрудники дали ФИО3 продуть прибор на улице в тестовом режиме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудник предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, заверены подписью ФИО3, какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, ФИО3 в протоколах не указал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, является допустимым доказательствами по делу, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, согласно которым ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД; кроме того, у мирового судьи ФИО3 написал письменное заявление, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, из чего следует, что ФИО3 находился за управлением автомобиля «Шевроле Лачетти», после остановки транспортного средства, были составлены процессуальные документы по делу об административном правонарушении в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Довод о том, что автомобиль не двигался, не исключает состава административного правонарушения с учетом ранее данных ФИО3 объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. 

В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора ФИО3, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе отрицания факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Избранная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО3 о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о нарушении порядка прохождения освидетельствования, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в обжалуемом постановлении отмечено, что содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает в числе прочего обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Во всяком случае, данный довод не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей объективно установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу. Доказательством тому являются, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенные к нему бумажные носители с показаниями технического средства измерения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО3

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО9, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО10, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Гречишникова