№ 2-277/2020

64RS0047-01-2019-005714-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о возложении обязанности произвести ремонт сотового телефона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, imei №; взыскать неустойку в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei № стоимостью 45 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем 

<

дата> истец обратилась в магазин с требованием произвести ремонт сотового телефона. 

<

дата> была получена претензия ответчиком, 

<

дата> телефон был принят на ремонт, 

<

дата> истцу было отказано в ремонте. Согласно акту АСЦ в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы вскрытия, сорваны грани винтов. Неквалифицированный ремонт является нарушением условий гарантийного обслуживания на основании п. 6 п.п. «В» «Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания». АСЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Истец указывает, что телефон вскрывался в целях установления причины недостатка, когда истец обращался в независимый экспертный центр «Экспертиза Сервис». Причиной недостатка является скрытый производственный дефект, следовательно, истец имеет право требовать ремонта сотового телефона и отказ в ремонте является необоснованным.

В судебном заседании предстатель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы, в том числе по оплате досудебного экспертного исследования.

Истец в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Астрахани, ходатайств об отложении не заявляли. По сообщению Кировского районного суда г. Астрахани в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что 17 августа 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №, что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Как указано в иске в процессе эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток: перестал включаться.

В соответствии с выводами экспертного исследования № от 

<

дата> в представленном телефоне – сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei № имеется недостаток: не включается. Причиной невключения телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямом назначению без нарушения правил эксплуатации пользователем. 

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком результаты проведенной истцом экспертизы в процессе рассмотрения дела не опровергнуты. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт продажи истцу ответчиком товара, имеющего недостаток производственного характера, проявившейся в процессе эксплуатации в период установленного законодательством гарантийного срока, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать у ответчика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора, товар приобретенный истцом, а именно смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei № стоимостью 45 990 рублей ответчиком не отремонтирован (не устранены недостатки), то имеются основания для возложения обязанности на ответчика произвести ремонт смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком на претензию истца от 

<

дата> необоснованно отказано в требовании о ремонте телефона 

<

дата>, подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35872 рубля 20 копеек (45990 руб. х 1% х 78 дн.), а начиная с 29.01. 2020 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара (или 459 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18436 рублей 10 копеек (35872,20 руб. +1000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата>. Истцом были также понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 189 руб. 67 коп., что подтверждается чеком от 

<

дата>.

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 8000 рублей. Согласно п. 3.3. договора последний является распиской в подтверждение факта приема-передачи денежных средств в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень участия представителя истца в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1876 рублей 17 копеек (35872,20 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 произвести ремонт смартфона марки 

<

данные изъяты>, imei №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35872 рубля 20 копеек, а начиная с 29.01. 2020 года в размере 1% цены товара (или 459 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 18436 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 67 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1876 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина