Судья Бутяев В.И. дело № 22-1976/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым заявителю возвращена жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия зам. начальника ОУР УВД г. Сочи по его заявлению о преступлении по КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, поданному им в ОП п. Блиново Адлерского района г. Сочи. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия зам. начальника ОУР УВД г.Сочи по его заявлению о преступлении по КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, поданному им в ОП п. Блиново Адлерского района г. Сочи, возвращена заявителю на том основании, что к его жалобе не приложена копия его заявления о преступлении, жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, для установления подсудности жалобу, что препятствует ее рассмотрению. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков жалоба может быть подана вновь.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Г., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что вопреки указанию суда им была подана жалоба на бездействие зам. начальника полиции по ОР УВД по г.Сочи, однако, судом первой инстанции, без наличия на то законных оснований, была рассмотрена иная жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие иного должностного лица: зам. начальника ОУР УВД по г. Сочи. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушено действующее законодательство в части вынесения постановления о возврате жалобы, подсудной данному суду, без наличия на то, указанных в законе оснований. Заявитель ссылается, что им в соответствии с требованиями закона указано лицо, бездействие которого им обжаловано, а именно бездействие заместителя начальника полиции по ОР УВД по г. Сочи, который в соответствии со ст. 40 УПК РФ и п. 72 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014 г., является начальником органа дознания, в связи с чем, его бездействие, допущенное при проверке заявления о преступлении, подлежит обжалованию в суде, в порядке статьи 125 УПК РФ. Также указывает, что согласно сопроводительному письму ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи 

<

№...> от 

<

Дата ...> материалы проверки по данному заявлению о преступлении направлены по территориальности заместителю начальника полиции по (ОР) УВД по г. Сочи для проведения проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Между тем, заявитель не уведомлен о процессуальном решении, принятом по его заявлению о преступлении, чем существенно нарушены его конституционного права, ограничен доступ к правосудию. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона при подготовке данной жалобы к рассмотрению не истребовал и не исследовал материалы проверки по заявлению о преступлении КУСП 

<

№...> от 

<

Дата ...>, по которым, по мнению заявителя, допущено бездействие в части неуведомления заявителя о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, ошибочно посчитав, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Г. не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, не истребовал по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не привлёк к участию в деле должностных лиц, чьи действия, бездействие обжалуются, и иных заинтересованных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 января 2021 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Г., отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, иным состава суда.

Судья В.И. Кульков