Дело № 2-103/20

УИД 63RS0044-01-2019-004329-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/20 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ПАО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 03.11.2016 между ним и ООО «Стандарт плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KALINA 219470, 2016 года выпуска, VIN № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля им своевременно выполнялось плановое техническое обслуживание в уполномоченных организациях изготовителя, исполнялись все рекомендации по использованию, хранению и транспортировке автомобиля. Однако в рамках гарантийного срока им выявлен ряд производственных дефектов, которые проявлялись повторно, после устранения. В данной связи 18.07.2019 в адрес завода-изготовителя им направлена претензия о возврате автомобиля ненадлежащего качества. Для рассмотрения претензии представлен автомобиль и необходимые документы. 30.09.2019 автомобиль возвращен с отказов в удовлетворении претензии. 21.10.2019 он вновь обратился в сервисный центр в связи с выявленными недостатками. Поскольку дефекты являются существенными (повторное появление дефектов, которые ранее устранялись производителем), просит суд обязать ответчика принять у него автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23.08.2019 по 01.11.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

Впоследствии истцом подан уточненный иск. Просит суд обязать ответчика принять у него автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23.08.2019 по 01.11.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 15.01.2020, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 05.07.2018 и 21.03.2017 соответственно, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие повторяющихся дефектов после их устранения. Имеющиеся дефекты не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля, стоимость их устранения несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью автомобиля. Аналогичные автомобиля в настоящее время не выпускаются, в связи с чем невозможно установить их стоимость. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и сумму штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что им проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LADA KALINA 219470, 2016 года выпуска, VIN №. Подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, являющиеся категоричными. Пояснил суду, что на автомобиле им выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия. Ранее дефекты ЛКП устранялись на задних правой и левой дверях. Где именно была локализована коррозия ранее, в заказ-нарядах не указано. Вывод о том, что дефект ЛКП является повторным, сделан на том основании, что он обнаружен на тех же элементах. Повторно проявившийся дефект левой и правой накладок ветрового окна в виде изменения геометрии (коробления) не запрещает эксплуатацию и не влияет на безопасность движения автомобиля. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Аналогичные требования закреплены и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.11.2016 между ООО «Стандарт Плюс» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль LADA KALINA 219470, 2016 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22). 

Согласно акту приема-передачи, в тот же день автомобиль передан покупателю, а покупателем оплачена стоимость автомобиля (л.д. 23). 

Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается представленными заказ-нарядами (л.д. 16-21, 33), заключением судебной экспертизы (л.д. 71-118), что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле устранялись производственные недостатки, которые проявились повторно:

- дефекты левой и правой накладок ветрового окна в виде изменения геометрии (коробления) (устранялся 03.07.2018),

- дефект ЛКП на задней правой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла (устранялся 18.05.2018),

- дефект ЛКП на задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла (устранялся 18.05.2018).

Указанные повторные недостатки не запрещают эксплуатацию автомобиля, не влияют на безопасность движения.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, на автомобиле выявлен недостаток – задние шарниры правой и левой растяжек имеют разрушения в виде растрескивания и отслоения резины. Эксплуатация автомобиля с данным недостатком влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». 

Данный недостаток выявлен впервые, т.е. за пределами гарантийного срока.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, свидетельствующем о наличии в автомобиле производственных дефектов в виде нарушения лакокрасочного покрытия и изменения геометрии (коробления) накладок ветрового окна.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства не является основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате автомобиля, в связи со следующим.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая впервые выявленный недостаток подвески, составляет 17.900 рублей. Временные затраты на устранение недостатка составляют 12,54 нормочаса. Следовательно, по указанным критериям выявленные недостатки к существенным не относятся (пп. «б», «в»).

Наличие следов коррозии и изменения геометрии накладок ветрового окна не влияют на эксплуатационно-технические характеристики, безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля, не приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых транспортное средство обычно используется. Выявленные недостатки являются устранимыми, так как устранение возможно при проведении соответствующих работ по технологии завода-изготовителя. При этом целевое назначение и безопасная эксплуатация автомобиля могут сохранятся вплоть до появления проникающей коррозии. Следовательно, и по критерию существенности, определенной в пп. «а», «г», недостаток не может быть отнесен к существенному.

Не представлено суду и достоверных доказательств, подтверждающих, что следы коррозии проявились вновь именно в тех местах, в которых устранялись по гарантии 18.05.2018 (л.д. 18).

В заказ-наряде отсутствует указание на места локализации коррозии, каких-либо иных доказательств, подтверждающих точное расположение ранее устранявшейся коррозии, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Не содержит таких выводов и заключение эксперта, который в судебном заседании пояснил, что точное место локализации ранее устраненной коррозии, не определено.

В данной связи не представляется возможным, сделать вывод о повторности проявляющегося недостатка в виде нарушения ЛКП после проведения мероприятий по его устранению, а следовательно, данный недостаток не соответствует критериям существенности.

Наличие повторно проявившегося дефекта левой и правой накладок ветрового окна в виде изменения геометрии (впервые устранялись 03.07.2018 (л.д. 21) и выявлены вновь), также не влекут удовлетворение требований потребителя о возврате автомобиля, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; возможные ограничения федеральным законом прав должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения дефекта левой и правой накладок ветрового окна в виде изменения геометрии (коробления) составляет 

<

данные изъяты> рублей:

- стоимость ремонтных работ по снятию-установке правой накладки - 

<

данные изъяты> рублей, 

- стоимость ремонтных работ по снятию-установке левой накладки - 

<

данные изъяты> рублей, 

- стоимость правой накладки рамы ветрового окна – 

<

данные изъяты> рубля, 

- стоимость левой накладки рамы ветрового окна – 

<

данные изъяты> рубля) (л.д. 102-103). 

Удовлетворение требований о возврате автомобиля и взыскании его стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей при наличии повторно выявленного недостатка, стоимость устранения которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов ответчика, которому законом также гарантирована надлежащая судебная защита.

Степень допущенного ответчиком нарушения прав потребителя ничтожно мала и несоразмерна мере ответственности, которую просит применить истец. Удовлетворение заявленного иска при указанных обстоятельствах повлечет получение истцом необоснованной экономической выгоды. В действиях истца судом усматривается злоупотребление правом, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае соразмерным (пропорциональным) способом защиты прав истца, будет является безвозмездное устранение выявленных недостатков, в соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако таких требований в рамках данного иска истцом не заявлено. Основания же для удовлетворения требований о принятии автомобиля и взыскании его стоимости, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца о принятии автомобиля, взыскании его стоимости, а следовательно и производных требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что производство судебной экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство об оплате понесенных расходов (л.д. 69).

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, следовательно, расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскать стоимость автомобиля, разницу покупной цены, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.