УИД 74RS0032-01-2023-002091-92

Дело № 2-2170/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при секретаре Борозенцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 апреля 2016 года за период с 03 октября 2020 года по 11 мая 2023 года в сумме 300741 рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 267900 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 32840 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6207 рублей 41 копейки.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор НОМЕР-НОМЕР от 18 апреля 2016 года на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР по эмиссионному контракту № НОМЕР от ДАТА, открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 25,9 процентов годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное исполнение заемщиком принятых обязательств по договору. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Gold НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от 18 апреля 2016 года, открытия счета НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты (п. 1.1 Условий) (л.д. 16,17,18,19-21).

Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР с возобновляемым лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата, которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (л.д. 19-21).

В соответствии с договором кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 26,034% годовых (л.д. 17).

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

За период с за период с 03 октября 2020 года по 11 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составила 300741 рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 267900 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 32840 рублей 89 копеек (л.д. 7-15). Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено право Банка при нарушении ответчиком условий договора, досрочно потребовать суммы общей задолженности по карте, а пунктом 5.2.9 право перевыпускать карту по истечении срока ее действия если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней по истечении срока действия карты об отказе от пользования картой (л.д. 20,оборот).

В адрес ответчика ФИО1 27 июля 2021 года, 07 апреля 2023 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки (л.д. 23,24), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по указанному договору.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 17, оборот). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Вместе с тем, истцом требований о взыскании неустойки не заявлено. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6207 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДАТА года в городе Миассе Челябинской области, ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18 апреля 2016 года за период с 03 октября 2020 года по 11 мая 2023 года в сумме 300741 (триста тысяч семьсот сорок один) рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 267900 рублей 18 копеек, просроченные проценты- 32840 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6207 рублей 41 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года