судья Абросимова Н.А. 2-60/2025 (1 инстанция)

33-1418/2026 (33-13432/2025) (2 инстанция)

УИД № 52RS0041-01-2025-000017-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОСФР по Нижегородской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ОСФР по Нижегородской области вынесено решение от [дата] об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. В страховой стаж заявителя не были включены следующие периоды трудовой деятельности:

- август 

<

***> – сентябрь 

<

***> (16 дней) – Колхоз «Правда» (нет записей в трудовой книжке);

- 16 ноября 1982 – 18 апреля 1983 – Перевозская льнопрядильно-ткацкая фабрика Предприятия «Красный Октябрь» (трудовая книжка впервые заполнена после даты увольнения (дата увольнения 18.04.1983, дата заполнения трудовой книжки (тит. страница) 25.04.1983)

- май 1983 – октябрь 1983 (172 дня) – Колхоз «Правда» (нет записей в трудовой книжке);

- 01 января 1994 – 28 февраля 1994 – Акционерное общество закрытого типа «ТЕХНОТКАНЬ» (нет начислений заработной платы).

Истец не согласен с решением пенсионного органа и обратился в суд за защитой пенсионных прав.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области; включить в страховой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: 16 дней в период с августа по сентябрь 

<

***> г.; с 16.11.1982 по 18.04.1983 г., 172 дня в период с мая 1983 г. по октябрь 1983 г.; с 01.01.1994 по 28.02.1994 г. при этом учесть заработную плату из справки СПК «Правда» №55 от 21.08.2020 г., архивной справки №413 от 03.12.2024 г., разрешить судебные расходы.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

- признать незаконным решение ОСФР по Нижегородской области от [дата] [номер] в части не включения в страховой стаж ФИО1 следующих периодов работы: август 

<

***> года – сентябрь 

<

***> года (16 дней) – колхоз «Правда»; 16 ноября 1982 года – 18 апреля 1983 года – Перевозская льнопрядильно-ткацкая фабрика Производственного объединения «Красный Октябрь»; май 1983 года – октябрь 1983 года (172 дня) – колхоз «Правда»; 01 января 1994 года – 28 февраля 1994 года – Акционерное общество закрытого типа «ТЕХНОТКАНЬ»;

- обязать ОСФР по Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: август 

<

***> года – сентябрь 

<

***> года (16 дней) – колхоз «Правда»; 16 ноября 1982 года – 18 апреля 1983 года – Перевозская льнопрядильно-ткацкая фабрика Производственного объединения «Красный Октябрь»; май 1983 года – октябрь 1983 года (172 дня) – колхоз «Правда»; 01 января 1994 года – 28 февраля 1994 года – Акционерное общество закрытого типа «ТЕХНОТКАНЬ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что спорные периоды работы не подлежат включению в длительный стаж истца, поскольку отсутствуют доказательства начисления заработной платы, уплаты страховых взносов в пенсионный орган.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 [дата] обратился в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Нижегородской области [номер] от [дата] истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ-400 (л.д.44-45).

Как следует из указанного решения, страховой стаж ФИО1 в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 40 лет 6 мес. 7 дней.

В стаж истца, для определения права на пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды: август 

<

***> – сентябрь 

<

***> (16 дней) – колхоз «Правда» (нет записей в трудовой книжке); 16 ноября 1982 – 18 апреля 1983 – Перевозская льнопрядильно-ткацкая фабрика Предприятия «Красный Октябрь» (трудовая книжка впервые заполнена после даты увольнения (дата увольнения 18.04.1983, дата заполнения трудовой книжки (тит. страница) 25.04.1983); май 1983 – октябрь 1983 (172 дня) – колхоз «Правда» (нет записей в трудовой книжке); 01 января 1994 – 28 февраля 1994 – Акционерное общество закрытого типа «ТЕХНОТКАНЬ» (нет начислений заработной платы).

Полагая свои права в области пенсионного обеспечения нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды работы ФИО1 осуществлял работу в колхозе «Правда», Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрике Предприятия «Красный Октябрь», АО «ТЕХНОТКАНЬ», что подтверждено представленными в суд допустимыми доказательствами, а также сведениями о начислении заработной платы в спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, включив в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: август 

<

***> года – сентябрь 

<

***> года (16 дней) – колхоз «Правда»; 16 ноября 1982 года – 18 апреля 1983 года – Перевозская льнопрядильно-ткацкая фабрика Производственного объединения «Красный Октябрь»; май 1983 года – октябрь 1983 года (172 дня) – колхоз «Правда»; 01 января 1994 года – 28 февраля 1994 года – АО «ТЕХНОТКАНЬ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие у истца книжки колхозника период его работы в колхозе «Правда» не подлежит включению в страховой стаж, а запись в трудовой книжке о периоде работы в ПО «Красный Октябрь» внесена в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений приложения 6).

Частью 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 13 названного закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Как следует из анализа приведенных норм, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды, а именно трудовой и иной деятельности, а также периоды временной нетрудоспособности, подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 названного закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

В пункте 66 Правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин) засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Таким образом, при наличии сведений о трудовой деятельности члена колхоза даже в случае менее установленного минимума трудового участия, зачету в страховой стаж подлежит полный календарный год.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 г. № 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Периоды работы в августе 

<

***> – сентябре 

<

***> (16 дней) и мае 1983 – октябре 1983 (172 дня) в колхозе «Правда» в трудовой книжке истца отсутствуют, при этом трудовая книжка колхозника либо решение общего собрания о принятии в члены колхоза ФИО1 суду представлены не были.

Вместе с тем, согласно Справки СПК «Правда» [номер] от [дата] в документах СПК «Правда» в лицевых счетах за 

<

***>,1983 годы значится ФИО1 (так в документе), ФИО1. Дата рождения [дата] должность не указана, в которой указано, что общая продолжительность отработанных дней в 

<

***> году составила 16 дней - заработная плата 47-36, отработано в 1983 году 172 дня - заработная плата 1281-57. Основание: Книга №2 лицевые счета 

<

***> год к-з «Правда» с. Шершово, лицевые счета с. Шершово 1983 год т. №215901. Отражены сведения о переименовании колхоза «Правда» в ТОО «Правда», СПК «Правда», СП «Правда» ОАО «Перевозской агрофирмы», СПК «Правда» (л.д.23).

Кроме того, согласно Справки СПК «Правда» [номер] от [дата] в документах СПК «Правда» в лицевых счетах за 

<

***> значится ФИО1 (так в документе), ФИО1. Дата рождения [дата] должность не указана, в которой указано, что отработано дней в 

<

***> году - 16 дней, заработная плата 47-36. Основание: лицевые счета 

<

***> год, стр.49, к-з «Правда» с. Шершово, отражены сведения о переименовании колхоза «Правда» (л.д.131).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Правда» с. Шершово, в материалы дела представлены сведения о работе и начислении за данный труд заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в страховой стаж ФИО1, дающий право на пенсионное обеспечение, периодов работы в колхозе «Правда» с. Шершово: август 

<

***> года – сентябрь 

<

***> года, май 1983 года – октябрь 1983 года (172 дня).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений об уплате работодателем страховых взносов за спорные периоды, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку периоды работы 

<

***>, 1983гг относятся к периоду существования СССР, когда экономика носила стабильный характер. Кроме того, истец ФИО1 не является непосредственной стороной в правоотношениях, связанных с начислением и уплатой страховых взносов работодателем, неуплата работодателем к-з «Правда» страховых взносов не может служить достаточным и единственным основанием для лишения истца права на включение в подсчет страхового стажа спорных периодов работы.

Кроме того, в страховой стаж не внесены сведения о работе на Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрике Производственного объединения «Красный Октябрь», а также АОЗТ «ТЕХНОТКАНЬ», тогда как судом установлено, что указанные организации по сути являются одним юридическим лицом, в разные временные периоды, что подтверждается сведениями о переименовании предприятия, содержащимися в Архивных справках, выданных Архивным сектором Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области

Согласно записи трудовой книжки [номер] от [дата] ФИО1 принят на работу в качестве слесаря 4 разряда в Льнопрядильно-ткацкая фабрика Производственного объединения «Красный Октябрь» (название с 1975 года по 01.07.1992 г.), основание - пр.№ 390 т 18.11.1982 г. Имеется запись за №2 от 18.04.1983 г. об увольнении по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание), основание - пр.№ 218 от 25.04.1983.

Согласно Архивной справке от [дата] [номер] выданной Архивным сектором Администрации г.о. Перевозский Нижегородской областив документах архивного фонда Закрытого акционерного общества «Перевозская ткацкая фабрика-Алина» (предприятия, образованного в результате ряда реорганизаций Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрики Предприятия «Красный Октябрь») в книге приказов по личному составу за 1982-1983 г. приказы о приеме на работу и увольнении с работы ФИО1 (Алексеевича) не обнаружены. На хранении имеется личная карточка формы Т-2 на ФИО1. В книгах приказов по личному составу о приеме и увольнении Закрытого акционерного общества «Перевозская ткацкая фабрика-Алина» за 1994 г. приказов о приеме и увольнении ФИО1 (Алексеевича) не обнаружено.

По документам архивного фонда Закрытого акционерного общества «Перевозская ткацкая фабрика-Алина»в расчетно-платежных ведомостях за декабрь 1982 г. значится ФИО1 (так в документе), за январь 1983 г. значится ФИО1, (так в документе), за февраль 1983 г. значится ФИО1. (так в документе), с марта 1983 г. по апрель г. значился ФИО1 Ал. ( л.д.98-100).

Согласно Архивной справке от [дата] [номер] выданной Архивным сектором Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области, в документах архивного фонда Закрытого акционерного общества «Перевозская ткацкая фабрика-Алина» в расчетно-платежных ведомостях заработная плата указана следующая: декабрь 1982 – 163-14; январь 1983 – 172-85; февраль 1983 – 98-95; март 1983 – 156-43; апрель 1983 – 60-07 повременно 37-05 отпускн. (л.д.24-28).

Отраженные в трудовой книжке истца записи логично подтверждаются также периодами отраженными в документах архивного фонда ЗАО «Перевозская ткацкая фабрика-Алина».

Доказательств обратного либо фальсификации записи в трудовой книжке истца по спорному периоду ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом, согласно Архивной справке от [дата] [номер], выданной Архивным сектором Администрации г.о. Перевозский Нижегородской области, в архивном фонде Закрытого акционерного общества «Перевозская ткацкая фабрика-Алина» в расчетно-платежной ведомости с января по февраль 1994 г., значится ФИО1 (так в документе), с марта по декабрь 1994 г. значится ФИО1, имеются данные о заработной плате. При этом в архивной справке отражено, что иных работников с идентичными ФИО за данный период, т.е. в 1994 г., не обнаружено (л.д.28).

При этом, суд дал правовую оценку неточностям при заполнении трудовой книжки, а также при указании отчества истца в расчетно-платежных ведомостях, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно материалам пенсионного дела, решению пенсионного органа от 27.09.2024г и сведениям о стаже истца, период работы истца с 16 ноября 1982 года по 18 апреля 1983 года в Перевозской льнопрядильно-ткацкой фабрике Производственного объединения «Красный Октябрь» не включен в подсчет стажа для права на страховую пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст.8 ФЗ-400, в связи с чем довод жалобы о добровольном включении данного периода пенсионным органом в страховой стаж, является несостоятельным и доказательств этого суду не представлено (л.д.44, 65)

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.