Дело № 2-240/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 118 085,25 руб., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 118 085,25 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение суммы кредита и уплата процентов производятся ежемесячно согласно графику платежей, вместе с тем ответчиком ФИО1 указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по данному кредитному договору в сумме 118 085,25 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 118 085,25 руб., в том числе: основной долг в сумме 75 930,18 руб., просроченные проценты в сумме 6 287,78 руб., долг по неустойкам в сумме 35 867,29 руб., почтовые расходы в сумме 44,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заявив ходатайство снижении размера неустойки по основному долгу и по процентам, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что требование банка от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года у него иной, нежели указанный в адресной справке МП ОМВД России по Таврическому району. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него иной адрес регистрации, знал истец. 

Выслушав доводы ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 13-15).

Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитеными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.5.3.6 Договора заемщик обязуется по требования кредитора досрочно не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3 Договора.

Из представленного расчета цены иска следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также соответствующим требованием Банка, направленным на имя заемщика и поручителя о досрочном возврате кредиторской задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 085,25 рублей, из которых 75 930,18 руб. – основной долг, 6 287,78 руб. – просроченные проценты, 35 867,29 руб. - неустойка. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

В силу указанных обстоятельств суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору солидарно и в полном объеме (пункт 1 Договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО2 и взыскания основного долга и просроченных процентов с ответчиков в солидарном порядке.Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из расчета цены иска (л.д.7), неустойка истцом рассчитана отдельно по отношению к просроченным процентам, составившая 4 304,56 руб., по основному долгу составившая 31 562,73 руб., тогда как сумма просроченных процентов составила 6 287,78 руб., сумма основного долга 75 930,18 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к возражениям поручителя, применительно к ст. 364 ГК РФ, относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, являющемуся поручителем по обязательствам ответчика ФИО1 перед истцом на основании заключенного кредитного договора, заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки. 

Оценивая доводы заявленного ходатайства, а также степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, длительность неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки по процентам до 1 000 руб., по основному долгу до 11 000 руб. 

В материалах дела имеются требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчикам о досрочном возврате кредита (л.д. 24). 

Ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора. Он неоднократно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства- не своевременно вносил ежемесячную плату в счет погашения основного долга за пользование кредитом в срок, предусмотренный графиком, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 направлялись ДД.ММ.ГГГГ письменные уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что он уведомление не получал, но в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему звонили из ПАО Сбербанк с уведомлением о просрочке уплаты обязательных платежей. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал письменного требования Банка о досрочном возврате задолженности не могут влиять на правомерность предъявления требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке. Соблюдение претензионного порядка подразумевает совершение действий кредитором, направленных на разрешение спора в добровольном досудебном порядке, подтверждением чему может служить направление письменных извещений должнику. При этом факт получения адресованного извещения не подлежит обязательному доказыванию истцом, поскольку не является значимым для разрешения спора о досрочном взыскании задолженности. Требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства истцом не заявлялось. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несение почтовых расходов в сумме 44,84 руб. подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 118 085,25 руб., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 217,96 руб., из которых: сумма основного долга – 75 930,18 руб.. просроченные проценты – 6 287,78 руб., неустойка – 12 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 562 руб., почтовые расходы в сумме 44,84 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья