ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 16 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 сентября 2019 года) жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Радуга» деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору № 182 от 11 января 2019 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Радуга» деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО2 № 182 от 11 января 2019 года юридическое лицо -муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение Центр развития ребенка детский сад «Радуга» деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – МДОБУ ЦРР ДС «Радуга») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года вышеприведенное постановление должностного лица изменено, изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года изменено, исключены нарушения, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным характеристикам объекта, а также нарушения под №№ 12, 53; МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. В остальном решение судьи оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, заведующая МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон «О пожарной безопасности») под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

В силу ст. 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены «Правила противопожарного режима» (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжений главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору №№... и 93 от дата, №№... и 105 от дата в период с 31 октября по дата проведена плановая выездная проверка объекта защиты - зданий МДОБУ ЦРР ДС «Радуга», находящихся по адресам: адрес

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки №... (63 пункта в отношении здания по адресу: ...) и 105 от дата (12 пунктов в отношении здания по адресу: ...

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима, ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», ГОСТ Р 53524-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Конгрессная деятельность. Термины и определения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНИП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», а именно: 

система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны; в спальнях и зальных помещениях допущено применение декоративно-отделочных материалов и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2; отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система; отсутствует проект на фотолюминесцентные эвакуационные системы; в здании отсутствует ограждение на кровле; предел огнестойкости несущих деревянных конструкций крыши здания не соответствует требуемым пределам огнестойкости (не проведена пропитка огнезащитным составом); не обеспечен выход на кровлю из чердачного помещения на стационарной лестнице; при входе в чердачное помещение заполнение проема в противопожарной преграде (дверное полотно) не имеет требуемого предела огнестойкости (отсутствует противопожарная дверь); в здании на путях эвакуации в общих коридорах применена краска с неизвестным показателем пожарной опасности; сети внутреннего противопожарного водоснабжения не испытаны на водоотдачу; коридоры без естественного освещения не оборудованы аварийным освещением; межэтажные воздуховоды систем обменной вентиляции не оборудованы противопожарными нормально открытыми клапанами; наружные пожарные лестницы не испытаны, на лестницах отсутствует табличка с указанием информации о результатах испытаний; ширина горизонтальных участков путей эвакуации 1-го этажа, дверного проема основного выхода из здания, ширина дверных проемов эвакуационных выходов из помещений всех групп менее 1,2 м; высота дверного проема эвакуационного выхода (административная часть) из здания, из группы «Капельки», пищеблока менее 1,9 м; из спальни группы «Капельки» имеется менее 2-х эвакуационных выходов; эвакуационные выходы не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа; лестницы не имеют двухсторонних поручней, устанавливаемых на двух уровнях; высота ограждений лестниц менее 1,2 м; электрощиты и электрошкафы не защищены автономными установками пожаротушения; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м, расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м, расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя более 20 см; в кабинете психолога установлено менее 2 извещателей, точечный дымовой извещатель установлен на расстоянии 5,1 м от стены; настенные звуковые и речевые оповещатели расположены на расстоянии от потолка менее 150 мм; допущено оповещение о пожаре всех лиц, находящихся в здании; световые указатели «Выход» находятся в выключенном состоянии и не подключены к системе автоматического включения при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения; над эвакуационными выходами отсутствуют световые указатели «Выход»; двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода; в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см; каркасы подвесных потолков выполнены из горючих материалов; в подвале высота прохода менее 1,8 м; на обводной линии отсутствует задвижка для пропуска противопожарного расхода воды с электроприводом; предел огнестойкости металлических колонн менее R45; отсутствует исполнительная документация на автоматические системы противопожарной защиты объекта; при наличии вблизи (в радиусе 200 м) объекта естественного водоисточника отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору ФИО2 № 182 от 11 января 2019 года.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в деянии юридического лица вмененных нарушений, указанных в п. п. 12 и 15 постановления (сети внутреннего противопожарного водоснабжения не испытаны на водоотдачу, наружные пожарные лестницы не испытаны, на лестницах отсутствует табличка с указанием информации о результатах испытаний), уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, и снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей, посчитав вину юридического лица в остальной части вмененных нарушений доказанной. Однако, указав на исключение части нарушений в описательно-мотивировочной части решения, судья не отразил это в резолютивной части решения. 

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, проверив доводы заявителя и представленные им документы, исключил из объема вмененных нарушений указание на то, что сети внутреннего противопожарного водоснабжения не испытаны на водоотдачу, при наличии вблизи (в радиусе 200 м) объекта естественного водоисточника отсутствуют подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п.п. 12, 53 в постановлении), а также нарушения, зафиксированные в п.п. 17, 18, 19, 20, 52 постановления, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания и, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание ниже низшего предела – в размере 75 000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом указанных выше нарушений требований пожарной безопасности, с учетом уточнения объема нарушений нижестоящими судебными инстанциями, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от дата (листы 1 – 3 материала ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, копия на л.д. 99 - 104), 

копиями распоряжений о проведении плановой выездной проверки юридического лица №№... и 93 от дата, №№... и 105 от дата (л.д. 137 -140, 145 - 148), 

копиями актов проверки №№... и 105 от дата (л.д. 141 – 144, 149 - 156).

Ссылка заявителя на необоснованность вменения юридическому лицу нарушений, указанных в п.п. 12, 15, 17, 18, 19, 20, 53 постановления должностного лица, несостоятельна, поскольку указание на данные нарушения исключено нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения жалоб.

Оснований для исключения из объема вмененных МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» нарушений, отраженных в п.п. 24, 40 постановления государственного инспектора адрес по пожарному надзору (высота ограждений лестниц менее 1,2 м, каркасы подвесных потолков выполнены из горючих материалов) не имеется, доказательств отсутствия данных нарушений заявителем не представлено. Фотоснимки замера высоты ограждений лестницы (л.д. 111, 112), подвесных потолков (л.д. 113), на которые ссылается законный представитель юридического лица в настоящей жалобе, данные обстоятельства не подтверждают. Фотоснимки на л.д. 111, 112 не отражают замер ограждений лестницы в полную высоту (представлена нижняя часть ограждения со шкалой измерительной ленты 109 – 130 см), о качестве (горючести) материала подвесных потолков фотоснимок на л.д. 113 не информирует. 

Как верно указал судья второй инстанции, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание МДОБУ ЦРР ДС «Радуга», находящееся по адресу: ..., 1990 года постройки (л.д. 186 – 191). Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых было вменено учреждению, связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

В связи с изложенным судья Верховного Суда Республики Башкортостан верно исключил указание на нарушения, допущенные в здании по адресу: ... зафиксированные в п.п. 17, 18, 19, 20 постановления государственного инспектора адрес по пожарному надзору (ширина дверного проема основного выхода из здания, ширина дверных проемов эвакуационных выходов из помещений всех групп менее 1,2 м; высота дверного проема эвакуационного выхода (административная часть) из здания, из группы «Капельки», пищеблока менее 1,9 м), которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Между тем, нарушения, отраженные в п. п. 16 (ширина горизонтальных участков путей эвакуации 1-го этажа менее 1,2 м), 39 (в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см (группа «Смешарики)), 41 (высота прохода в подвале менее 1,8 м) постановления государственного инспектора адрес по пожарному надзору также касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания и подлежат исключению из объема вмененных юридическому лицу нарушений.

Вопреки доводу жалобы, иные нарушения СНиП 21-01-97*, перечисленные в п.п. 7, 9, 21, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, а не к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Вышеизложенное не влечет изменения квалификации и юридической оценки деяния МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку остальные нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в хода рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от дата соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснены. Отсутствие указания в протоколе на разъяснение заявителю положений ст. 51 Конституции Российской Федерации на его допустимость как доказательства по делу не влияет. Данное обстоятельство влечет невозможность использования как доказательства объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а не самого протокола. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в бездействии юридического лица нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом приняты все зависящие меры к соблюдению правил, был предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и не может повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Кроме того, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств. 

Положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Таким образом, должностное лицо органа федерального государственного пожарного надзора пришло к правильному выводу о совершении МДОБУ ЦРР ДС «Радуга» административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. С ним обоснованно согласились судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан в судебных постановлениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление главного государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору № 182 от 11 января 2019 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Радуга» деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан изменить, исключить указание на нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности, отраженных в п.п. 16, 39, 41 постановления. 

В остальном постановление и решения оставить без изменения, жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Радуга» деревни Николаевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда 

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка: 

судья районного суда Кузнецов А.В.

судья Верховного Суда РБ Мурзакова Р.Ф.

№ 44а-1598/19