№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере53 749 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Outlander», гос. номер №, собственником которого, является истец ФИО1 Согласно, проведенной им экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, составила 150 449,52 руб. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 51 500 руб. 00 коп., не согласившись с размером выплаты, истец подал ответчику досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не согласился с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указал, что заключение ООО "Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России, в заключении эксперта использовались значения стоимости запасных частей, отличные от данных, представленных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. 

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство «Mitsubishi Outlander», гос. номер №, собственником которого, является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с Законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец провел независимую экспертизу в ООО «Профэкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 96 723,53 руб.

Экспертом ООО «Профэкс» также была рассчитана сумма восстановительного ремонта в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, то есть по единой методике, не учитывая информационные базы данных о стоимости запасных частей. Согласно указанной экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 449,52 руб.

Стоимость проведенных экспертиз составила 10 000 руб.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, представитель ответчика будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Профэкс» №Р от 17.04.2018г., не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения.

Как усматривается из письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, N 23-301, рекомендовано судебным экспертам не использовать информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере 96 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заключением эксперта ООО «Профэкс» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, была определена в размере 150 449,52 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 53 749,52 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в сумме 26 874,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 749 рублей 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 874 рубля 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркин Э.А.