№ 2-767/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ООО «Адастрой», о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 200, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Донг Фенг, принадлежащего на праве собственности ООО «Адастрой», под управлением ФИО2 – сторудник ООО «Адастрой», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОСТРАХ», которая произвела страховую выплату в размере 147 400 руб. Однако согласно проведенной независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321 446 руб. 74 коп. (с учетом износа) и 565 193 руб. 48 коп. (без учета износа). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 243,746,64 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без такового), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4102 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель, будучи уведомленные не явились, имеется в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Адастрой» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО11, будучи уведомленный, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3 200 г.р.з. В755АР197, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Донг Фенг г.р.з. С937УС77, принадлежащего на праве собственности ООО «Адастрой», под управлением ФИО2 – сотрудник ООО «Адастрой».

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОСТРАХ», которая произвела страховую выплату в размере 147 400 руб. (139100 + 8300).

Согласно проведенной независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 321446,74 руб. (с учетом износа) и 565193,48 руб. (без учета износа). 

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСЕРТ ФИО6». Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 200, с учетом повреждений полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 451 600 руб., с учетом износа – 202 600 руб. 

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Адастрой», как собственника транспортного средства и работодателя причинителя вреда (ФИО2) в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения. Размер убытков составил 304 200 =(451 600 - 147 400). Поскольку суд лишен возможности выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Адастрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП следует взыскать – 243 746 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах дела иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Адастрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Адастрой», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Адастрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 243 746 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4102 руб.

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев